27 octobre 2014 ~ 64 Commentaires

Les rapports Analytika, des preuves pertinentes ?

En discutant avec des personnes soutenant la théorie des chemtrails, il est possible qu’on vous propose de voir l’un des deux rapports d’analyse effectués par le laboratoire Analytika portant sur des filaments aéroportés, présentés comme étant le résultat des chemtrails. Ces rapports ont l’apparence de la science et de la rigueur, ils sont donc très utiles pour donner une légitimité et un sérieux à l’idée d’un épandage aérien. Pourtant, la science a ses règles et il ne suffit pas de proposer un simple rapport pour que ce dernier soit pertinent. Vous pouvez consulter le second rapport ici. Je ne mets que le second rapport car il est globalement identique au premier.

Outre l’absence d’indications précises sur l’obtention des échantillons de filaments (on sait qu’ils ont été réalisés sous contrôle huissier mais cela n’indique pas précisément où ils ont été récupérés, comment, ni combien de temps après être tombés du ciel), les analyses nécessiteraient d’être reproduites par d’autres laboratoires pour être pleinement significatives.

Toutefois, la conclusion du laboratoire va ironiquement à l’encontre de la théorie défendue par ceux qui utilisent ces rapports. On peut en effet lire dès la première page : « Pour extrêmement complexe que soient les résultats observés, la composition des produits de décomposition thermique directe des « filaments aéroportés » étudiés permet de présumer du fait qu’ils résultent d’un processus de polymérisation -dans l’air raréfié en altitude- des effluents de combustion de réacteurs d’aviation. En effet, parmi les nombreux produits dont le détail est révélé par notre étude, se retrouvent systématiquement un grand nombre de composants chimiques organiques, naturels et synthétiques (en particulier acides gras à longue chaîne et phthalates) susceptibles d’entrer dans la composition des carburants et lubrifiants de ce type de moteurs thermiques à réaction.« 

En d’autres termes, les filaments qui sont présentés comme des preuves d’un épandage aérien de produits chimiques ne sont que le résultat de la polymérisation du carburant sortant des réacteurs des avions. Le laboratoire lui-même met en avant la nécessité de surveiller les rejets des réacteurs en fonction du carburant utilisé mais il n’est en aucun cas question d’épandage d’un quelconque produit chimique spécifique, sans quoi le laboratoire l’aurait évidemment vu et indiqué dans son rapport.

64 Réponses to “Les rapports Analytika, des preuves pertinentes ?”

  1. Pierre Ripplinger 1 novembre 2014 à 0 h 42 min

    Ces acides gras à longue chaîne et phtalates ne peuvent-ils pas venir simplement des pots d’échappement des voitures ? Le carburant d’avions n’est il pas entièrement décomposé en CO2, H2O et quelques résidus genre suie / particules de carbone mal oxydées ?
    Merci

    • Selon moi, il s’agit tout simplement d’une accumulation de tout ce que l’air contient. Les filaments peuvent parcourir de longues distances et donc amasser toute la pollution, naturelle ou non, de ce qui se trouve dans l’air. Si on analysait la voile d’un bateau, on trouverait certainement plein de composants qui n’ont rien à voir avec le fonctionnement du bateau lui-même.
      Dans l’absolu, ce qu’on trouve en analysant ces filaments peut effectivement avoir de nombreuses origines et les analyses ne font que montrer les multiples pollutions de l’air, rien de plus.

  2. comme vous le dites vous-meme , on peut trouver toutes sortes de pollution ; alors que dans ces filaments »polymères » , qui sont vu dans bien des coins de la planète , les différents laboratoires qui ont effectué des analyses retrouvent systématiquement les memes produits ..n’est-ce pas étrange , ne devrions-nous pas y retrouver toutes sorte de pollutions différentes selon l’endroit ou l’on trouve des filaments ?
    peut-etre que , pour lever tout doute , et sur la composition de ces filaments , et sur le laboratoire analytika , vous devriez faire vous-meme des prélèvements , avec la plus grande « rigueur » ( huissier , date , photo , heure , récipient stéril …)
    cela a déjà été fait , mais rien de mieux que de le faire vous-meme afin d’apporter du contenu à votre site qui pour l’instant ne me convainc pas , je m’en excuse ! je vous invite à trouver un laboratoire , faire vos propres prélèvements , puis publier vos résultats , si le coeur vous en dit !

    • « dans bien des coins de la planète , les différents laboratoires qui ont effectué des analyses retrouvent systématiquement les memes produits  »

      Pouvez-vous m’indiquer des références de ces différentes études ?

      En outre, trouver globalement les mêmes résultats n’est pas particulièrement surprenant. Si on analyse de l’eau de mer, on trouvera globalement partout à travers le globe les mêmes pollutions.
      Les analyses réalisées mettent en avant des produits génériques comme le taux d’aluminium. Il est parfaitement normal d’en trouver partout autour de la terre, ce qu’il faut comparer ce sont les taux obtenus.
      Les voitures, avions, désherbants, usines et autres sources de pollutions sont implantés partout autour de la terre et nos modes de vies sont de plus en plus semblables d’un continent à l’autre. Ce n’est donc en rien étrange de trouver des pollutions identiques en différents endroits.
      En outre, dès le 19e siècle, lors des premières expéditions au pôle nord on trouvait des traces de l’activité humaine, de charbon notamment, alors qu’aucun humain ne vivait là. Que l’on constate la même chose aujourd’hui ne me semble en rien surprenant.

  3. je dois rechercher mais oui , peut-etre pas des résultats d’analyse comme le labo analytika , qui a mis en ligne ses résultats , mais les noms des biologistes , ou laboratoire , en Italie , Amérique et Espagne qui témoignent de la présence de produit nocifs ds ces filaments .
    ce qu’il faudrait savoir ( je veux dire par là que vous devriez faire une recherche vous-meme , encore une fois pour donner plus de substance à votre site ), comme vous dites qu’il est normal de retrouver la meme pollution partout , c’est pourquoi nous ne retrouvons que ces substances dans ces filaments (entre autres des composés aromatiques toxiques synthétiques ,soit des phtalates qui sont des perturbateurs endocriniens ) et pas d’autres ? comment ces phtalates peuvent se retrouver dans des filaments tombant partout ds le monde ? et pourquoi retrouver des phtalates associés à des composants rencontrés dans les réacteurs d’avions ? tant de questions dont j’aimerai avoir les réponses!! pas de certitudes sans preuves concrètes , comme vous le faites , ou comme peuvent faire ceux qui « croient » aux « chemtrails » ( ne vous méprenez pas , je crois qu’il y a des épandages aériens massifs , des chemtrails , des manipulations climatiques à grande echelle ! oui j’y crois ! mais je n’ai pas de certitudes … )
    mais cela ne vous convaincra pas et je peux comprendre que sans preuves très concrètes , je ne vous ferai pas changer d’avis sur la moindre de vos certitudes !
    je constate que les trainées persistantes sont visibles presque tous les jours ; le mot « presque » prend un sens car , si ces trainés sont plus que normales , pourquoi certains jours , il n’y en a plus une seule ? vous me direz que cela vient des conditions climatiques , je ne crois pas … avez-vous des preuves , des relevés athmosphériques etc.. ? (!!!) si nous regardons ce que disent les climatologues , il apparait que des trainées persistantes ne peuvent apparaitre en-dessous de 8000m environ , or il y en a bien en-dessous . sur radar virtuel on voit le trajet , l’altitude etc .. de chaque avion ( encore que , en regardant le ciel , on constate que certains avions n’apparaissent pas sur radar virtuel !! ), avez-vous une explication ? ces trainées voilent le ciel , est-ce normal pour de la condensation ? je pourrai continuer longtemps , et je suis sure que vous me donnerez des réponses ! mais j’en ai peur , peu concluantes , et sans plus de preuves que ceux que vous nommez « théoriciens du complot » !!!
    merci pour votre réponse rapide !

    • Beaucoup de choses différentes dans votre message, je vais essayer de répondre à chacune :

      Il faut, je crois, dans un premier temps, délimiter ce qu’on appelle poison ou nocif. La phtalate par exemple peut être poison en de grandes quantités mais nous sommes en contact avec tous les jours. On en retrouve dans les cosmétiques ou même dans certains objets en plastique en contact avec les aliments. Mais notre contact avec eux est si infime que ça ne permet normalement pas de dépasser notre seuil de tolérance quotidien. Sur les phtalates, je vous invite à jeter un oeil sur cette page et à regarder le PDF qui s’y trouve, c’est riche en explications : http://www.inrs.fr/accueil/produits/mediatheque/doc/publications.html?refINRS=ED%205010

      Quelles substances voudriez-vous que l’on retrouve ? Les filaments volent au gré du vent et peuvent rester longtemps dans les airs et ainsi capter bon nombre de fines particules. Les analyses qui sont menées ne disent pas uniquement de quoi sont constitués ces filaments mais également ce qu’on peut trouver dessus. Prenez un mouchoir propre, accrochez-le à l’antenne de votre voiture, allez vous promener avec pendant une heure puis analysez le mouchoir, il aura capté bon nombre de fines particules, non visibles à l’oeil nu et qui n’ont rien à voir avec la composition du mouchoir, elles sont simplement dans l’air. Et comme je l’ai dit dans mon message précédent, il n’y a pas de différence fondamentale entre l’air d’Europe et d’Amérique.

      La présence des trainées d’avion est irrégulière pour plusieurs raisons. La première est évidente, le trafic aérien n’est pas régulier. Certains jours ou heures, il y aura plus d’avions qu’à d’autres moments.
      En outre, certains jours vous avez des nuages et à d’autres moments un ciel bleu. Les nuages ne viennent pas de nulle part, ils sont le résultat de configurations météorologiques. Comme l’indique la page wikipédia sur les nuages : »La formation de nuages résulte du refroidissement d’un volume d’air jusqu’à la condensation d’une partie de sa vapeur d’eau. »
      Parfois, lorsqu’il faut beau, on peut voir dans certains coins du ciel des cirrus (http://www.sommeteo.fr/images/images%202012/cirrus%2016%2006%202012.JPG ) Observez-les et attendez qu’un avion passe au travers, vous verrez que lorsqu’il en est loin, sa trainée ne persiste pas alors que lorsqu’il en est proche, les conditions de cette zone du ciel vont rendre visible et persistantes ses trainées. Vous êtes vous déjà baignée dans la mer ? N’avez-vous jamais rencontré certaines zones avec des courants plus chauds ou plus froids et qu’il suffit de bouger de quelques mètres pour avoir une température différente ? Le ciel n’est pas bien différent.
      Pourquoi ne donnez-vous pas de crédit à l’explication des variations climatiques ?

      Pour ce qui est de l’altitude des avions, j’essaierai de faire le test moi-même.

      Que les trainées de condensation se propagent en voile est tout à fait normal (d’un point de vue scientifique), les trainées sont formées de gouttelettes d’eau parfois gelées, exactement comme un nuage et peuvent donc persister pendant plusieurs heures si elles ne fondent ou ne s’évaporent pas. C’est un processus parfaitement expliqué par la science et qui en outre ne diffère pas particulièrement de la formation et de l’évolution des nuages.

      Cordialement.

  4. je sais ce que sont des phtalates , et que nous « baignons » dedans bien sur !! mais vu la grande quantité par période de filaments qui nous tombent dessus , que nous inhalons ou ingèrons sans meme s’en rendre compte , et qui recouvrent toutes les surfaces , plantes , eau , produits agricoles que nous mangeons …etc , n’est-ce pas inquiètant malgré tout ? qu’ils soient issus d’un combiné pollution athmosphérique/carburant d’avions ou d’autres choses , nous sommes en droit de s’inquièter et de se poser des questions.. ces dernières semaines , partout en france il y a eu des retombées , j’en ai moi-meme vu énormément ! et bien sur , il n’y a pas que des phtalates ( je ne ferai pas la liste ici ! )
    ce qui voudrait dire que selon vous , ces filaments sont en mesure de capter juste certaines molécules ou pollutions et pas d’autres ?( les analyses donnent toutes les memes résultats ) c’est assez étrange quand meme … j imagine avec un mouchoir , si je suis à coté d’une usine textile, ou à coté d’une fabrique de gateaux , les particules trouvées ne seront pas toutes les memes non ?
    pour ce qui est « du ciel » , j’ai observé , très souvent , et constaté qu’il a changé ! vous aussi , mais vous mettez ça sur le compte du trafic aérien .. avez-vous vraiment observé ce qui se passe la-haut ? vous parlez de trainées qui persistent si elles passent près d un cirrus , et moi je vous parle de trainées qui dès que le soleil se lève sont visibles ( ainsi que la nuit quand la lune ou le tps le permet ) , cirrus ou pas cirrus , qui traversent le ciel de part en part , qui , alors qu’il n’y a encore « pas un nuage » , « gonflent,s’étirent pour finir en « voile nuageux » . je vous parle d’avions qui ne suivent pas les couloirs aériens « officiels » ; je veux bien croire qu’il y a de la maintenance , des tests ou des avions militaire qui passent de tps en tps hors couloirs aériens , mais dans ce cas , il y aurait peut-etre 8 avions sur dix a « sortir des sentiers battus » !!! auriez-vous une explication pour ça aussi ?
    et pourquoi , les jours ou il n’y a pas du tout de trainées , ce sont « tous » des jours ou nous pouvons « tous » constaté qu’il a dix fois , voir 100 fois moins d’avions que les autres jours ? ce sont aussi presque tous des avions qui cette fois suivent bien les couloirs aériens ..
    vous me direz « normal » si il y a 100 fois moins d’avions qu’on ne les remarque pas ! mais pourquoi le si peu d’avions qui passent n’en font pas , comme par hasard , ce jour là ?
    « selon vous » les conditions atmosphériques font qu’il ne peut pas avoir de trainées persistantes « comme par hasard ces jours -là » ? à chaque fois , ces jours-là avec peu d’avions .. ça fait beaucoup de coincidences …
    et c’est toujours pareil , toujours les memes constatations …peu d’avions : pas de trainées , beaucoup d’avions : trainées persistantes/avions qui ne suivent pas les couloirs !! je ne sais pas si c’est clair …!
    on est en droit de penser qu’il s’agit là de chemtrails et non de contrails ! surtout que la définition des contrails est claire : ne se forment que au-dessus de 8000m , trainées de condensation qui peuvent s’étirer en cirrus selon les conditions athmosphériques pendant quelques heures au maximum , en général ne sont visibles qu’un instant , voir quelques mn ( c’est les souvenirs que j’ai d’un cour de climatologie pour pilote « en ligne » ! ) , il faut un certain taux d’humidité avec une certaine altitude et des précipitations spécifiques pour qu’un contrail se forme …….
    alors comment se fait-il que tous ces avions , qu’il volent au-dessus ou en-dessous de 8000m , dans un ciel, qui, comme dans la mer pour reprendre votre exemple ,est bien différent d’un endroit ou l’autre , fassent tous de longues trainées persistantes ?
    quand vous dites que c est processus expliqué par la science , pouvez-vous me donner une référence ? car dans ce que j’ai lu , il n’est jamais fait mention que des trainées peuvent se transformer en voile nuageux ! en cirrus oui !
    merci ! et bonne soirée

    • « je vous parle d’avions qui ne suivent pas les couloirs aériens « officiels » ; je veux bien croire qu’il y a de la maintenance , des tests ou des avions militaire qui passent de tps en tps hors couloirs aériens , mais dans ce cas , il y aurait peut-etre 8 avions sur dix a « sortir des sentiers battus » !!! auriez-vous une explication pour ça aussi ? »
      Bonjour,
      pourriez-vous développer ce point, en précisant sur quoi vous vous basez pour déterminer quels avions sont « hors couloirs aériens » ? Il y a un outil pour ça ? Et vous semblez parler d’observations comparatives selon les périodes, vous auriez un relevé ?

    • Bien sûr, nous sommes en droit de nous inquiéter de la pollution aérienne, c’est tout à fait légitime. L’aviation utilise énormément de carburant et pollue, ce n’est pas un secret et on peut s’en indigner.

      Je n’ai pas dit que ces filaments captent uniquement certaines pollutions mais en dehors des analyses effectuées, quelles pollutions voulez-vous que l’on détecte ?

      Dans quel sens le ciel a-t-il changé ? Quelles modifications avez-vous noté et sur quelle période ?

      Les trainées visibles lorsque le soleil se lève est parfaitement logique. La nuit ou tôt le matin, le trafic aérien ne cesse pas et l’air est plus froid la nuit (logique, il n’y a pas de soleil). Ces trainées sont donc plus visibles. C’est aussi le cas le soir quand le soleil se couche et qu’il réchauffe moins l’atmosphère.

      Pour ce qui est des avions fantômes, il faudrait des relevés précis, là je ne peux pas me prononcer.

      Pour ce qui est de la baisse d’affluence des avions lorsqu’il n’y a pas de trainées, avez-vous pensé que c’est justement parce qu’il n’y a pas de trainées que vous pensez qu’il n’y a pas d’avion ? Pour le dire autrement, lorsque vous voyez une trainée, vous savez qu’il y a un avion, lorsque vous ne voyez pas de trainée, vous en déduisez qu’il n’y a pas d’avion. Hors, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de trainée qu’il n’y a pas d’avion. N’avez-vous jamais entendu un avion au-dessus de votre tête mais bien que vous le cherchiez, vous ne le voyez pas ? Les avions sont de simples points blanc qu’il peut être difficile de voir sur le fond du ciel bleu.

      Je ne dis pas que le ciel est toujours divisé en zones plus ou moins froides, je dis que ça peut arriver. Parfois sur plusieurs kilomètres, le ciel a une configuration stable ce qui amène à former des trainées régulières.

      Les cirrus sont des voiles nuageux. Recherchez des photos de cirrus sur internet. Certains sont localisés, d’autres sont plus importants, tout dépend de l’humidité de l’air.
      Pour les études, vous pouvez regarder ici en anglais : http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/pub/conference/Transformation.pdf
      Ou ici en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%AEn%C3%A9e_de_condensation#.C3.89volution_des_tra.C3.AEn.C3.A9es

      Cordialement.

  5. bonjour !
    je vais répondre du mieux que je peux , je n’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour rechercher ce que vous demandez ( n’hésitez pas à « éplucher » vous aussi internet ! ) .. mais vous n’avez pas répondu à toutes mes interrogations !!
    voici des liens ou l’on peut trouver des cartes de l’aviation militaire , je constate qu’il y a beaucoup d’espaces aériens qui leur sont dédiés , mais ça n’explique pas le grand nombre d’avions civils ou commerciaux passant au-dessus de chez moi !!!
    https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=39
    http://www.dircam.air.defense.gouv.fr/dia/index.php?option=com_content&task=view&id=821&Itemid=381

    en me promenant sur le site ci-dessous , j ai trouvé cette courte déf. des trainées de condensation , pas de voile nuageux , au pire des cirrus , c est tout ..!!
    http://www.developpement-durable.gouv.fr/A-quoi-correspondent-les-trainees.html

    http://www.radarvirtuel.com/ là vous pouvez suivre la plupart des avions en temps réels . constatez l’altitude , vitesse , les n° de vol …etc . vous pouvez aussi constater que certains avions font des allers-retours ( des dizaines des fois voir plus )en se décalant petit à petit .. alors là aussi je m’interroge , il y a peut-etre une bonne explication à cela ! en avez-vous une ? (!désolée de vous « couvrir » de questions , j’aimerai pourtant une réponse pour chacune et non juste à celles dont vous avez vos réponses !)

    et pour les couloirs aériens civils , je sais que par exemple des modifications de trajet en cour de vol peuvent etre faites mais ça n’explique le grand nombre d’avion hors couloirs …non ?
    http://www.couloiraerien.net/Couloirs.html
    je ne peux pas téléchargé ceci , mon ordi est trop ancien ! peut-etre y trouverez-vous ce que vous me demandez !

    après quelques recherches ( https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/html/frameset_aip_fr.htm ) , il est clair que ce que j’avais vu il y a quelques tps ( un couloir aérien plus ou moins nord/sud, sud/nrd ) est ce qui revient sur ces quelques cartes ( bordeaux merignac , angoulème ) , mais j avoue ne vraiment pas etre experte !!

    voilà , je me base sur mes observations et celles de milliers de gens , les quelques cartes , radar virtuel , etc… des comparaisons que j’ai fait entre les avions au-dessus de chez moi et radar virtuel ..je me base sur des résultats d’analyse ou témoignages de pilotes , scientifiques , biologistes , militaires , politiques ..etc , des photos et vidéos qui montrent un ciel défiguré par ces trainées persistantes , des prélèvements de filaments que j’ai fait ds mon jardin ,je les ai brulé et comparé avec une toile d’araignée « fraiche » , rien de semblable , .. sur le fait que , depuis que j’ai ouvert les yeux sur ce problème d’épandage (mai 2014), je peux compter sur mes dix doigts les jours ou il y a eu un vrai ciel bleu , et rien que cette dernière constatation devrait vous alarmer … vous ne trouvez pas ?

    votre démarche est légitime , à partir du moment ou vous etes persuadé à 100% que « les chemtrails n’existent pas » ! vous tentez de démontrer votre point de vue , mais vous n’apportez pas vraiment de preuves concrètes vous non plus ! si votre site est dans le but de démontrer que rien de tout cela n’est réel , peut-etre serait-il bon , que , tout comme le grand nombre de personnes qui passent du temps à informer , chercher , démèler le vrai du faux , témoigner sur le sujet chemtrails/épandages massifs , vous fassiez de réelles recherches sur le terrain , preniez contact avec des scientifiques ou que sais-je encore !!!
    car , pour le moment ici , vous ne faites que reprendre ce qui a déjà été dit et redit , ça n’a pour moi aucune valeur scientifique non plus, et j’en suis navrée croyez-le ! j’aurais aimé que l’on me prouve que j’ai tort dans mes suppositions ..!

    en vous souhaitant une belle journée ( pluvieuse vers chez moi malheureusement )

    • Comme je l’ai dit dans mon message précédent, les cirrus sont des voiles nuages selon leur densité et leur étendue.

      Pour ce qui est des routes aériennes, il faut savoir qu’elles sont larges de 18 Km ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_a%C3%A9rienne ), ce qui donne une certaine marge de manoeuvre. Ensuite, il faut se méfier de notre perception des distances. Il est très difficile de pouvoir juger de la hauteur d’un avion ou de sa position réelle dans le ciel.
      Les radars sur internet ne sont pas précis à 100%, j’en ai moi-même fait l’expérience la semaine dernière. Certaines avions se trouvaient au-dessus de moi alors qu’ils étaient indiqué sur le radar à 10Km en arrière, cela peut donner l’impression que certains avions ne sont pas répertoriés. D’ailleurs, les radars sur internet ne recensent pas à 100% le trafic.
      Personnellement, j’utilise Flightradard24, ils estiment le taux d’avions recensés à moins de 75% : http://www.flightradar24.com/how-it-works
      Après, le lien que vous avez posté indiqué effectivement que le respect des couloirs aériens n’est pas particulièrement rigoureux. Les avions sont pilotés par des êtres humains et, tout comme il y a des excès de vitesse sur la route, on retrouve un nom respect des règles dans le ciel. Evidemment ce sont des digressions qu’il faudrait condamner, mais pas de quoi y voir une chose suspecte.

      Il serait bien sûr intéressant de contacter des scientifiques mais leurs réponses seraient équivalentes à ce qu’on trouve sur internet et ils seraient considérés comme peu crédibles ou même comme faisant partie de l’épandage aérien par ceux qui le dénonce.

      Cordialement

  6. je viens de trouver ces deux cartes , je ne commenterai pas , je vais d’abord les « étudier » si je puis dire !!
    https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/AIP%20FRANCE/ENR/6/1412_ENR-6.1.pdf
    https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/AIP%20FRANCE/ENR/6/1412_ENR-6.2.pdf
    à première vue , elles confirment mes dires , des avions ne suivent pas les couloirs aériens .. mais cela n’a pas une grande importance , qu’ils suivent ou non ces couloirs , ils font des trainées persistantes !!!
    et pour revenir aux phtalates , la différence entre ceux qu’on trouve dans les filaments et ceux que l’on trouve dans les produits courants de tous les jours , c’est que ces derniers , on peut choisir de ne pas les utiliser ( quand on sait qu’il y a des phtalates dedans , ce qui n’est pas tjr le cas … ) mais ces maudits filaments , nous ne pouvons pas choisir , ils sont là , se dispersent partout , il serait peut-etre bon que les pouvoirs publiques s’en inquiètent , non ?

  7. « car dans ce que j’ai lu , il n’est jamais fait mention que des trainées peuvent se transformer en voile nuageux ! en cirrus oui ! »

    Bonjour,

    Je vous invite à aller regarder à quoi ressemble un Cirrus. En outre il existe plusieurs variétés de Cirrus.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Cirrus

    Vous pouvez aussi vous reporter à d’autres articles sur ce blog qui parlent de la persistance des contrails.

    http://stopchemtrails.unblog.fr/2014/10/26/depuis-quand-les-chemtrails-existent-ils/

    http://stopchemtrails.unblog.fr/2014/10/26/pourquoi-certaines-trainees-persistent-plus-que-dautres/

  8. je sais à quoi ressemble un cirrus sous ses différentes formes , merci ! ce que je dis est simple , les trainées oui, peuvent se greffer à des cirrus , ou en devenir durant quelques heures , mais ce sont des ciruus de forme allongé .. d’ailleurs en suivant votre lien « wikipédia » puis la déf. des trainées de cond. , il ne parle pas de « cirrus » voile nuageux/trainées ….bref il se peut que je me trompe , ce n’est pas important en soi !
    par contre le nombre impressionnant de trainées persistantes que nous pouvons tous voir n’étaient pas là il y a 20ans , et ce n’est pas le fait d’un plus grand trafic aérien .
    vous me demandez sur quoi je me base pr affirmer ceci , je vous répondrai de lever la tete TouS les jours ou le ciel n’est pas gris , vous verrez souvent des trainées , des centaines se superposer , et repensez au passé , il n’y en avait pas ! reprenez des photos d’il y a 20a , il n’y en avait pas , ou sinon une de temps en temps ( les épandages existent depuis fort longtemps ) , vous verrez le ciel souvent le ciel se voiler peu à peu ( admettons que ce soit « normal » , ce qui ne l’est pas c’est la fréquence de ces journées voilées ) ..
    le trafic ne s’est pas multiplié par cent en 20a !!!

    le fait qu’elles apparaissent AU-DeSSOUs de 8000/10000m environ ça n’est pas normal .. mes observations d avions et comparaisons avec radar virtuel montrent que des trainées persistantes apparaissent en dessous de 8000m , pourquoi ? ça fait au moins 3 fois que je pose la question !!

    bien entendu qu’ils ne sont pas précis , flight radar encore plus ( si vous avez comparé avec radar virtuel vous savez de quoi je parle : pourquoi certains avions font-ils des dizaines d’allers retours ?? dur de croire à de la maintenance quand ce sont 20 ,30 voir bien plus d’avions qui font ce cinéma en 1 journée .. une réponse ? )

    bref , on pourrait continuer comme ça indéfiniment !!

    wikipédia vous savez comme moi que ce n’est pas la source la plus fiable du monde , je vous invite à donner d’autres liens pour argumenter vos connaissances en climatologie !

    je peux vous assurer qu’en ce qui concerne les radars virtuels , bien que j’ai pu constater moi aussi qu’il y avait des fois un leger décalage , par moment , il n’y en a pas du tout , et vous parlez de 10km derrière , je ne vois pas le problème ! il passe , vous voyez une trainée persistante en-dessous de 8000m , que concluez-vous ? c est simple comme question !!! pour info je suis à plus de 18km des aéroports du coin ! et je ne vois rien de suspect ds le fait du non-respect des regles !
    vous dites » il serait interessant de contacter des scientifiques mais leurs réponses seraient peu crédibles ou bien ..etc  » , ce qui veut dire ? pour vous peu importe leurs réponses , ils ne seront pas crédibles ? et pour « ceux qui croient » peu importe les réponses , si elles ne vont pas ds leur sens , ils ne seront pas plus crédibles?vous avez une drole de façon de penser ! si on ne peut meme plus faire confiance à nos scientifiques !!!

    dans tous les cas , qu’il y ait ou pas des épandages aériens massifs,des manipulations climatiques , qu’elles qu’en soient les raisons, le dialogue fut agréable et interessant , c’est assez rare malheureusement ! de nos jours , chacuns et chacunes ont leurs vérités , et selon son idée c’est souvent bien difficile d’en discuter sans se faire lyncher !

    • Maya :

      - Vous dites que vous connaissez les Cirrus sous toute les formes mais un peu avant vous disiez que nulle part il est mentionné que les contrails (je dis Contrail car les chemtrails n’existent pas, donc inutile d’employer ce mot tant qu’aucune preuve de leur existence ne sera amenée) ne se transforme en voile nuageux, alors qu’un Cirrus est un voile nuageux… Donc si vous connaissiez vraiment pourquoi avoir fait cette erreur ?

      - Vous dites qu’il y a de plus en plus de Contrails dans le ciel mais vous prétendez que ça ne vient pas du trafic aérien qui a augmenté ? Sur quoi vous basez vous ? Car la suite de votre message ne précise rien si ce n’est – et c’est logique – qu’il y en avait moins il y a vingt ans ? Dans la mesure où le trafic aérien a augmenté, en quoi est ce que ça ne serait pas cela la cause ? Merci de préciser car vous n’amenez aucun argument.

      Le fait qu’ils apparaissent au dessous de 8000 / 10000 M ça n’est pas normal ? Là aussi comment faites vous pour savoir précisément a quelle altitude se trouvent les contrails ? Je suis curieux de connaître votre méthode.

      Les Épandages existent depuis fort longtemps ? Oui, les vrais Épandages qui se font le plus près du sol possible, effectivement, par exemple pour fertiliser les semences… Mais les contrails ne sont pas des Épandages… A moins que vous n’en ayez la preuve ? Dans ce cas je serais la aussi assez curieux de la voir.

      Wikipedia n’est pas une source fiable ? Alors dans ce cas n’hésitez pas a consulter les liens et sources au bas de l’article Wikipedia, vous y trouverez sans doute tous les liens et références qu’il vous faudra.

      • Vous reprochez à Maya de ne pas avancer d’arguments sur certains points mais vous, vous critiquez tous les points sans en avancer un seul..
        Vous dites que les chemtrails n’existent pas, pas de preuve: OK.
        Vous dites que les épandages aériens n’existent pas, à part ceux réalisés au plus près du sol; je vous renvoie donc vous aussi à un autre article de ce blog (qui dit le contraire de ce que vous avancez)la fameuse vidéo de TF1 :
        « Un autre argument largement utilisé pour justifier certaines lacunes de la théorie des chemtrails ou la rapprocher de manipulations véritables est son caractère secret ou dissimulé. Or, la géo-ingénierie est parfaitement connue et même revendiquée par ceux qui la pratique. Rien d’obscure ou de caché ici. La géo ingénierie serait tellement secrète qu’elle est passé au 20h de TF1″

        Et si on regarde la vidéo on entend qu’une des techniques est…. l’épandage aérien !

        • « Vous reprochez à Maya de ne pas avancer d’arguments sur certains points mais vous, vous critiquez tous les points sans en avancer un seul..
          Vous dites que les chemtrails n’existent pas, pas de preuve: OK.
          Vous dites que les épandages aériens n’existent pas, à part ceux réalisés au plus près du sol; je vous renvoie donc vous aussi à un autre article de ce blog (qui dit le contraire de ce que vous avancez)la fameuse vidéo de TF1 :
          « Un autre argument largement utilisé pour justifier certaines lacunes de la théorie des chemtrails ou la rapprocher de manipulations véritables est son caractère secret ou dissimulé. Or, la géo-ingénierie est parfaitement connue et même revendiquée par ceux qui la pratique. Rien d’obscure ou de caché ici. La géo ingénierie serait tellement secrète qu’elle est passé au 20h de TF1″

          Et si on regarde la vidéo on entend qu’une des techniques est…. l’épandage aérien ! »

          JE vous invite a lire tous les commentaires et les liens que j’ai laissé, ainsi que tous les articles de ce blog et les liens qui vont avec là aussi.

          Je ne vais pas me répéter a chaque fois qu’une personne comme vous ou Maya vient ici, surtout qu’apparemment même en répétant des dizaines de fois il semble que certains ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre.

          Bonne soirée.

          • Je vais quand même répondre a ça : « Vous dites que les épandages aériens n’existent pas, à part ceux réalisés au plus près du sol; »

            Je n’ai pas dit tout a fait ça. J’ai dit que les contrails ne sont pas des épandages. Et les épandages qui existent depuis fort longtemps se font effectivement au ras du sol, et pour la bonne raison que s’ils étaient fait en altitude ils retomberaient n’importe où et tellement dispersés qu’ils n’auraient aucun des effets visés (que ça soit pour l’ensemencement ou les traitements par pesticides.

            La vidéo de TF1 Quelle vidéo de TF1 ? Sur quel post ?

            Je vais aller voir de quoi il s’agit, et je répondrais au dessous.

            Bonne soirée.

          • Je suppose que c’est cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=UimT03BRb3k

          • Ok ! Merci pour la vidéo. Je me doutais bien qu’il y avait une confusion entre épandages et ensemencements des nuages.

            Donc sur cette vidéo on a un exemple d’ensemencement des nuages. Ce n’est pas tout a fait la même chose qu’un épandage, mais admettons que ça prête à confusion pour certains. Qu’est-ce que ça change sur le fait que les contrails ne sont pas ni des épandages ni de l’ensemencement de nuages ?

            Pourtant la plupart des partisans de la théorie des chemtrails se plaignent que leur beau ciel bleu est pollué… Ciel bleu ?? L’ensemencement se fait sur des nuages, au dessus des nuages, il est donc impossible de voir quoi que ce soit, ni avion, ni traînées, si traînées il y a avec ce genre de procédure… De plus les ensemencements sont fait avec des avions prévus pour ça, ils n’ont rien de commun avec les avions de ligne qui laissent des traînées de condensation à l’arrière des réacteurs…

            A savoir que les ensemencements se font beaucoup plus fréquemment depuis le sol qu’avec des avions, a cause notamment du coût élevé de cette méthode.

            Bref, encore une fois je vous renvois au autres sujets de ce blogs, aux liens et éventuellement aux commentaires qui vont avec.

            Bonne soirée.

  9. … faut-il que je reprenne chaque point pour me justifier ?
    1 : ce que je nomme voile nuageux qui est causé par les épandages aériens ne sont pas des cirrus pour moi , vous avez votre avis , moi le mien . il s’apparente à des cirrostratus peut-etre mais c est tout . quand je parle de cirrus allongé , je ne l’invente pas , je vous met le lien wikipédia ( au passage merci je sais pour les liens en bas , peut-etre devriez-vous vous en servir vous aussi ! ):

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%AEn%C3%A9e_de_condensation
    si vous avez l’impression que j’ai fait une erreur , c’est de ma faute , je voulais raccourcir un peu mes écrits car je fais trop de roman !!

    cirrus : http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/67/Cirrus_over_Warsaw%2C_June_26%2C_2005.jpg donc pas un voile nuageux recouvrant tout le ciel , faites attention vous aussi à ce que vous dites : « un cirrus est un voile nuageux » ..
    mais je ne vais pas chercher la petite bete !!!

    2 / un argument tout simple :
    http://chemtrailer.com/Images/Chemtrail%20Criss-Cross.jpg , comment puis-je trouver ça normal , quand en 6 mois les jours sans trainées persistantes se comptent sur mes dix doigts ?
    désolée , je ne f

  10. oups mauvaise manipulation (pas climatique celle-ci !! )
    je disais , je ne fais pas de photo ou de relevé du trafic depuis 20a , désolée , mais vous non plus ? sur quoi vous basez-vous aussi ? certes le trafic a augmenté , on voit plus de « contrail » mais aussi des tonnes de trainées persistantes qui n’étaient pas là avant.. ne me croyez pas , sans preuve , je comprend votre réaction … ou si peu , et je répète le trafic ne s’est pas multiplié par 100 en 20a( exemple !)
    pourquoi mon voisin qui a vécu toute sa vie dehors ds ses champs , constate la meme chose que moi et de milliers de gens de par le monde ?
    avons-nous tous la mémoire si courte au point de ne pas se rappeler du beau ciel bleu du passé ?
    la suite après manger !!

  11. http://www.carnicominstitute.org/articles/study1.htm

    voici un site qui est bien documenté , sur cette page , on parle de trainées persistantes (chemtrails) présentes alors que le taux d’humidité n’est pas du tout propice à la formation de trainées …
    vous trouverez la faille , je vous fais confiance !! encore une fois , si vous ne croyez en rien , si ce n’est pas crédible pr vous , faites vos recherches , contactez des scientifiques . là , avec vos résultats , vous apporterez à votre site toute la crédibilité qu’il manque !!!

    3 / je vous ai déjà expliqué , en comparant mes observations du ciel et radar virtuel , ( pas qu’une fois je vous rassure ) , j’ai pu constater que des avions volant à basse altitude laissaient des trainées persistantes ( plusieurs h ,visibles de chez moi jusqu’à ce que les vents les ai poussé ) … ma méthode ne vous ira pas , j’en suis consciente , mais cherchez sur le net ( carnicom par ex ); et je suis sure que vous trouverez des relevés d’altitude couplés à des photos avec date/heure etc…

    4 / pas de preuve à apporter , vous le dites vous-meme « les contrails ne sont pas des épandages » !!! je ne peux pas tout trouver pour vous , il y a eu des analyses en l’air , dans ces fameuses trainées persistantes , et les résultats ne sont pas ce qu’il y a de très réjouissant… peu crédible pr vous , je sais , rien ni personne ne vous convaincra , encore moins des scientifiques en quete de notoriété! c’est ça que vous pensez de ces chercheurs qui passent du temps à réaliser des analyses , qui n’ont rien à y gagner pr la plupart ?

    5/ pour finir : en créant ce site , quelle est votre réelle motivation ? trouvez-vous qu’il soit si important que ça de prévenir la population que les chemtrails ne sont qu’une invention sortie de la tete de quelques paranoiaques ? pourquoi , si ce sujet n’est rien d’autre qu’un mensonge parmi d’autres, attachez-vous autant d’importance à le démasquer en vous donnant du mal à alimenter ce site ( tout récent je vois ! ) , n’avez-vous rien d’autre à faire de plus important en soi ? de choses bien plus dramatique à dénoncer ( vu que ce n’est que du vent pour vous ! ) j’avoue ne pas comprendre votre démarche , il y a déjà suffisament de site d’information ou désinformation à ce sujet , selon nos croyances j’entend !!! et manifestement , nous n’avons pas la meme !!

    sur ce , je vous souhaite une bonne soirée , pleine de recherche , de questionnement intérieur , et , qui sait , peut-etre de remise en question de vos certitudes ( c’est ce que je fais ,je ne suis sure de rien ! ce n’est pas un exemple mais c’est bon pour l’évolution personnelle ! )
    cordialement .

    • Il est tard alors je ne vais pas m’aventurer à vous répondre intégralement tout de suite, je le ferai demain mais pour répondre simplement à la question de savoir pourquoi j’ai fait ce blog, voilà la réponse :

      Je suis particulièrement intéressé par la réflexion, la raison, l’échange d’idées. Les personnes qui aiment les jolies choses écrivent des poèmes, prennent des photos, moi j’aime la raison donc je la défends, notamment au travers de ce blog.
      C’est vrai que c’est très chronophage, j’ai passé ma soirée à fouiller internet pour trouver des réponses précises à vos questions. Mais pour moi, lutter contre les thèses irrationnelles, contre l’obscurantisme, contre les raisonnements non scientifiques, ça me donne l’impression que j’améliore le monde. Je pars du principe que plus les individus sont scientifiquement éduqués, mieux ils agissent et meilleure sera la société.
      A l’inverse, plus les raisonnement logiques et rigoureux sont rares, moins la société sera mature et pertinente.
      De ce fait, ce blog est pour moi une manière de lutter contre ces idées irrationnelles. Mais je suis conscient que si des gens croient à des théories aussi folles que les chemtrails, ce n’est pas par envie mais plutôt par manque de compréhension de certains phénomènes qu’ils sont amenés à mal interprétés. Donc le but de ce blog n’est pas de casser les personnes qui croient aux chemtrails en disant « Bah, vous êtes tous des abruits ». Non, le but est plutôt une approche pédagogique ou explicative.
      Je n’ai pas toutes les réponses mais plutôt que d’interpréter de travers en faisant appel à une théorie démentielle, je préfère rechercher des informations et utiliser des outils critiques comme le rasoir d’Ockham.

      Moi-même il y a encore un an, je donnais du crédit à la théorie des chemtrails mais quand j’ai réalisé toute la faiblesse de cette thèse, notamment la logistique incroyable qu’il faudrait avoir, j’ai laissé tomber. Et en prenant du recul, on voit à que point c’est parfois hallucinant ce que les gens peuvent soutenir. Certains m’ont sorti une interview d’un présentateur météo qui disait que la majorité des avions qu’on voit dans le ciel sont en réalité des drones remplis de produits chimiques. Des trucs incroyables qui font d’une certaine manière mal au coeur quand on voit des gens proposer ça comme argument avec toute la sincérité du monde. Ils ne réalisent simplement pas à quel point c’est invraisemblable une explication pareil.

      Donc voilà, j’espère avoir répondu sur ce point, je donne réponse du reste demain.
      En outre, ne vous méprenez pas en me confondant avec Rnar, nous ne sommes pas la même personne. :)

      Cordialement.

  12. je confirme , il y a 70a , il y avait moins de trainées persistantes , et moins de trafic …mais il y a 20a , le trafic aérien était déjà bien conséquent , et pourtant jamais je ne voyais le ciel défiguré comme maintenant ? vous aviez quel age d’abord à cet époque ? c’est normal que nous ne nous rendions pas compte , -ça s’est installé insinueusement , -nous sommes concentré sur autre chose que le ciel , -tout est fait pour que l’on trouve ça « normal » !! nous ne serons jamais d’accord , ça c’est un fait rempli ici de preuves !!!
    il fesait beau il y a 3 jours chez vous , un peu partout d’ailleurs , mais je vous le répète , regardez chaque jour , vous verrez que c’est très rare des ciels bleus sans chemtrails ou sans voile … et du plus profond de mes souvenirs , et de mon coeur je vous dis qu’avant le beau temps était bien plus souvent là !!!
    bref , il n’y a pas que les chemtrails de toute façon qui voilent ou polluent notre ciel , sur cela au moins nous serons d’accord !
    vous avez de la chance si vous n’en voyez pas souvent ( peut-etre que vous ne regardez pas souvent non plus ? ) , vers chez moi et un peu partout , c’est une catastrophe ! contrail , chemtrail , pollution athmosphérique , toujours est-il que rien n’est bon la-dedans !
    bonne soirée à vous également

    • Alors je vais faire assez simple… Je ne vais pas contacter des scientifiques pour confirmer ce que la science à déjà largement confirmé… Je n’ai d’ailleurs rien a confirmer moi même puisque comme je l’ai dit au dessus la charge de la preuve vous revient. Les Chermtrails sont une pure invention, une légende urbaine et rien de plus. Les trainées à l’arrière des avions, persistants ou pas sont des contrails, c’est expliqué, réexpliqué et encore expliqué dans la plupart des liens que je vous ai donné, mais a priori vous voulez absolument me convaincre de vos croyances et ce sans apporter de preuves, et vous n’y parviendrez pas. Les contrails peuvent être un problème, la pollution laissée par les avions aussi, si vous voulez parler de ça je suis d’accord, maintenant si vous persistez dans cette idée totalement saugrenue que les traînées laissées à l’arrière des avions sont des produits toxiques qui seraient pour une raison effarante et illogique larguées en haute altitude, désolé, mais c’est à vous de faire les recherches nécessaires et remettre en question vos croyances en les confrontant à la réalité, les incohérences, et les faits scientifiques prouvés. Si vous ne voulez pas le faire, je ne peux pas le faire pour vous.

      Si vous aviez suivi le lien, vous auriez vu que premièrement il y a vingt ans en arrière vous ne regardiez pas le ciel comme vous le faite depuis que vous croyez à cette légende urbaine, que oui le trafic aérien a énormément augmenté depuis. Mais là aussi que puis-je faire de plus pour vous ? Renseignez vous, puisque les liens que je vous donne ne vous intéressent pas. Ce n’est pas là non plus a moi de le faire pour vous.

      J’ai la formidable chance d’avoir un métier qui me permet de voir fréquemment le ciel puisque je travaille très souvent en extérieur, et j’en ai même la trace puisque je suis photographe. Et de plus lorsque je travaille a mon atelier je suis derrière une grande baie vitrée, alors oui je vois le ciel fréquemment et oui je confirme c’est rare que le ciel soit rempli de contrails.

      (3)- Des avions qui volent a basse altitude ? Comment faites vous pour savoir a quelle(s) altitude(s) ils se trouvent ? J’attends toujours votre réponse.

      (4) – Il y a eu des analyses sérieuses et scientifiques des contrails ? Sources ? Je serai curieux de voir ça.

      (5) – Le but du site ? Je laisse le soin a son créateur de répondre. Mais on pourrais aussi demander la même chose au sujet des nombreux sites et blogs qui répandent des légendes urbaines comme celle des « Chemtrails »… A quoi servent-ils ?

      Pour votre lien, je vais vous faire un copié collé de Wikipedia (qui n’est pas une source moins fiable que votre lien) :

      « Un citoyen américain, informaticien, nommé Clifford Carnicom, président d’une association à but non lucratif baptisé Institut Carnicom, prétend avoir analysé des échantillons d’air prélevés au niveau du sol suite à des supposées opérations d’épandage 19. Ses analyses auraient surtout révélé des métaux lourds, dont de l’aluminium et du baryum, voire des minéraux comme du calcium, du magnésium, et d’autres éléments comme du titane, des fibres de polymères microscopiques dans des zones supposées avoir été exposées au chemtrails 20,21,22. Carnicom n’a jamais mis à la disposition des institutions ces échantillons et n’a pas dévoilé les méthodes par lesquelles il arrivait à ces conclusions. »

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_chemtrails

      Et puis un autre lien en anglais dont je vous conseille la lecture :

      http://contrailscience.com/chemical-analysis-of-contrails/

      Bonne soirée.

  13. et oui toujours les memes liens , meme sites , de votre coté comme du mien Rnar …! j ai déjà épluché la plupart des liens que vous donnez, et les articles ici reprennent ce que j’ai déjà lu …
    il y a deux visions , et pourtant une seule vérité , aussi complexe et variée soit-elle … mais ou se cache-t-elle !!
    vous considèrez depuis le début que je dois vous apporter des preuves concrètes de leur existence mais à part :
    - des résultats d’analyse que vous jugez non crédibles ( jugez n’est pas une vérité absolue ) ,
    - des expériences réalisés tout aussi peu crédibles à vos yeux ,
    - mes propres observations ainsi que des milliers de gens a travers le monde ,
    - des brevets qui sont contrés habillement ici( il y a beaucoup de brevets , certes certains ne serviront jamais , mais pas tous bien entendu ),
    - des vidéos à foison sur le net ( j avoue que certaines sont tirés par les cheveux !!! )
    - des réunions , vidéos ou comptes rendus de débats entre écolos ou dirigeants ou citoyens etc..qui parlent ouvertement de géo-ingenierie et d’épandages aériens ,
    - des conférences ou des personnes comme david keith par ex ( pas sur de l orthographe et fatiguée de chercher ! ) décrivent les moyens de controler le climat à l’aide de trainées contenant des produits chimiques ………….
    - et tant d’autres choses qui , si on a tendance comme moi à remettre tout en question , peuvent etre considèré comme des preuves !

    carnicom est un exemple parmi d’autre , qui sont souvent discrédités d’un revers de manche ( comme le labo analytika ici ) ! des affirmations sur tel scientifiques, militaires ou autres sont vite faites , et je ne vois pas , à moins de connaitre personnellement la personne ou des proches , comment pourriez-vous par la seule force d’un article apporter la preuve qu’ils racontent des aneries !!! et comme vous devez l’imaginer , je ne suis pas fan du site metabunk et d’autres du genre …
    ce que je veux dire par là , oui il y a des règles de base en climatologie , aviation etc , mais nous ne sommes pas des experts ds tous ces domaines , et vous et moi nous nous fions à notre instinct et ce qui nous semble vrai ou cohérent …
    bref vous ne changerez pas d’avis et c’est tant mieux , ça nous permet d’échanger nos points de vue ici , afin que les personnes qui viendront sur ce site puissent faire des recherches dans les « deux camps » ..

    des heures d observations d avions au dessus de chez moi ,plus radar virtuel sous les yeux qui donne l’altitude ! voilà votre réponse ! a force d observer on finit meme par savoir « des fois » à l oeil nu ( ou avec jumelle et camescope )si l’avion est vraiment très bas .. là je sens que vous allez rire .. je ne me vexe pas facilement , ça ne me gène pas !!
    mais répondez donc au moins à la mienne : pourquoi des trainées « plus que persistantes » sont visibles « plus que tès souvent » EN-dessous de 8000m alors que selon les règles de base il ne peut pas y en avoir ?

    http://www.youtube.com/watch?v=zQAwcrODu8w&list=UUR-xBXQ-n9bgmj4iWuSS6pA vous l avez peut-etre déjà vu ? il y a bien là des pilotes et scientifiques qui parlent ouvertement de chemtrails .. qu’en pensez-vous honnètement ? ils ont l’air sincères dans leur démarches ..

    je ne veux pas vous convaincre , par contre l’inverse ne m’étonnerait pas !! il me semble malgré vos propos que j’ai apporté quelques preuves et il est toujours possible d’avoir des doutes , c’est le propre de l’homme ! mais vous vous n en avez pas le moindre , vous dites « des scientifiques ont démontré que les chemtrails n’existaient pas » … je vous demande alors de m’apporter une preuve à votre tour comme leurs noms par exemple , c’est ce que je viens juste de faire dans la vidéo !

    je suis persuadée d’avoir vu quelque part que des prélèvements d’air dans des chemtrails ( ou trainées persistantes si vous préfèrez !) ont été réalisé , je vous promets que dès demain je me mettrai en quète de ce document ( ça ne sert à rien je me doute , vous ne le prendrez pas plus au sérieux que le reste de mon long et interminable récit !! )

    je ne peux pas croire ce que vous dite ,  » c’est rare de chez vous de voir des trainées persistantes  » !! je vais venir m’installer alors ! vous devez habiter dans le dernier périmètre qui n’est pas touché par ce phénomène !!!
    c’est très fatiguant de se répèter à force … : ce n’est pas parce que d’un seul coup j’ai entendu le mot chemtrail que je constate comme par magie que le ciel en est rempli .. c est faux ! et oui avant d’en entendre parler , ça ne m’inquiètait pas outre mesure mais je les voyais , je dirai « sans les voir » , comme « presque » tout le monde .. il y a 20 ans je vivais presque exclusivement dehors tous les jours , durant 1 dizaine d’ année , j’étais très proche de la nature , et suis passée dans diverses villes et régions , j’ai dormi la plupart du temps dehors durant 3ans , donc dehors nuit et jour et n’avais que très peu de contraintes de la vie de tous les jours . j’en ai des souvenirs et des photos , j’ai passé du temps les yeux aux ciel et étais extrèmement attentive à mon environnement , mais pas de souvenirs de centaines de trainées recouvrant le ciel en quelques heures, désolée ..et pas une photo ancienne ou je peux voir ces troupeaux de monstres ds le ciel !!!
    vous avez raison , le trafic aérien a beaucoup augmenté en 20a ,et encore plus en 70a ! comprendrez-vous mieux ce que j’essaie de dire comme ça : avant il y avait bien des fois quelques trainées persistantes en haute altitude ou des épandages , je n’ai pas de relevé mais imaginons , à l’époque  » 2 épandages et 3 contrails pour 10 avions qui passent » seraient raisonnable , l’autre moitié étant des avions sans trainées / de nos jours ce que nous pouvons tous constater 6jours sur7 ( sauf vous apparemment !) seraient plutot de l’ordre de « 7épandages(basse et haute altitude ) et 2 contrail pour 10 avions , l’avion restant étant le seul sans trainée … il n’y a pas un problème ? et je ne vais pas reparler de ces journées ou comme par magie , le nombre d’avions est divisé par 10,50 ou bien plus( je n’ai ps compté désolée !! ) et comme par magie pas de trainées persistantes ces jours -là ! enfin ,là vous devez etre en train de vous étouffer de rire j’imagine .. !
    bonne nuit à vous .

    • Pour répondre à votre question sur les trainées persistantes lorsqu’il y a peu d’humidité, je vous renvoie vers cette thèse : https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/501385/filename/phd_lamquin_2009.pdf
      Evidemment comme vous le dites, nous ne sommes pas expert et c’est parfois complexe de suivre ce qui peut être dit donc je résume :
      Sur cette discussion, il y a plusieurs explications des erreurs faites par Carnicom. Ce dernier confond notamment l’humidité relative par rapport à l’eau et l’humidité relative par rapport à la glace. Ainsi, prendre la mesure de l’un sans mentionner l’autre et dire que les trainées ne devrait pas persister alors qu’il expose la mauvaise donnée est soit une maladresse, soit de la mauvaise foi.
      Je pencherai pour la seconde option étant donné que sur une discussion créée par Carnicom sur un forum, ce dernier a eu des explications venant d’un pilote de ligne, d’une biologiste et d’un des scientifiques les plus compétents en contrails, Patrick Minnis. Carnicom a supprimé les messages de ce dernier et n’a rien changé à ce qu’il affirme sur son site web depuis cette conversation qui a eu lieu au début des années 2000, privilégiant ainsi sa vision erronée du monde plutôt que d’écouter les explications de personnes qui détaillent ce qu’elles disent en s’appuyant sur des faits physiques connus.

      Je connais la vidéo de la conférence réunissant des scientifiques, pilotes etc. J’en ferais certainement un article dessus d’ici ce week-end en espérant avoir le temps.

      Concernant l’augmentation apparemment anormale des chemtrails dans le ciel qui ne serait pas explicable par l’augmentation du trafic aérien, il pourrait être intéressant de tenir un petit calendrier sur un ou deux mois en cochant les journées où il y a vraiment beaucoup de trainées persistantes qui voilent le ciel. Cela permettrait ainsi d’avoir une base de données un minimum neutre qui se détache des impressions.

      Pour ce qui est des avions sous 8000 mètres, il faudrait avoir une altitude précise. En outre, est-ce que les trainées sont vraiment persistantes ? Par persistantes, j’entends qui restent vraiment plusieurs dizaines de minutes. A quel moment de la journée avez-vous vu ça et à quel moment de l’année ? Ce sont des paramètres importants car en hiver, la baisse des températures peut rendre plus aisée la formation des trainées qui donc se forment en plus basses altitudes.

      Je me rends compte qu’avec les différents messages postés hier, j’ai perdu le fil de la discussion. De manière concise, pouvez-vous me redonner les questions précises les questions qui sont restées en suspend ?

      Merci.

  14. bonjour ! tout d’abord merci , je trouve la discussion plus ouverte et moins catégorique avec vous plutot qu’avec rnar !!
    j’avoue ne pas avoir envie de relire ( trop c’est trop !! ) pour reprendre chaque question restés sans réponse !
    et ne pas avoir beaucoup de temps devant moi aujourd’hui .. j ai malgré tout fait le tour de la plupart des liens , et ils ne m’ont pas retiré mes inquiètudes !
    tout d’abord parce que je connais déjà tout les arguments qu’ils exposent , et pour ma part , étant donné que ce ne sont que des mots ( articles écrit par je ne sais qui ) , ils ne valent pas plus chers que les miens ..!
    aussi , je n’ai pas tout regardé , mais dans ce que j’ai pu voir , à aucun moment des Noms de scientifiques sont cités , avec la possibilité de voir leurs expériences et résultats ..la phrase récurente étant :  » des scientifiques ont prouvé la non-existence des chemtrails » … mais qui ? comment ? je veux bien que vous me donniez des références . ce serait tout de meme plus facile pour nous tous d’avoir des comparaisons valables … car moi , je peux vous citer des dizaines de noms ( chercheurs , politiciens, biologistes, militaire, scientifique , cia ,météorologue etc ) qui sont persuadés de l’existence des chemtrails .. d’autant plus les scientifiques ayant effectué des analyses ( que vous réfutez je sais bien , mais sur quels analyses et quel scientifiques exactement vous basez vous pour nier leur existence ? )
    et le dernier lien il ne s’agit pas d’une discussion mais d’une thèse, qui vu ma non connaissance dans ce domaine ne me sert à rien ! à part bien sur , sur le fait que cette thèse explique bien que les cirrus ne peuvent se former qu’à une certaine hauteur , avec un taux d humidité et sous une t° précise …
    carnicom a omis consciemment ou non ! ça n’est pas ça le problème au fond , il n’y a pas que des mensonges sur son site .. et il y a tant d autre site susceptible de fournir des preuves ( qui n’en sont pas pour vu , mais pourquoi ? parce que vous avez lu que : « il est prouvé par des scientifiques de renom que ça n’existe pas » .. c’est cela sur quoi vous vous basez ? )
    ça ne sert à rien de ressortir que les conditions climatiques sont les seules responsables à la formation de contrails longs et persistants .. il y a des chemtrails pour moi , en basse et en haute altitude ! je ramène sur le tapis l’histoire de l’altitude car ça c’est une preuve flagrante ! vous proposez de faire un relevé sur 2 mois , si j’en avais le tps et le courage je le ferai !!
    mais vous savez , c’est déjà fait , je l’ai vu sur le net , mais ou , telle est la question !!! cherchez , peut-etre que vous trouverez :) encore que , pour vous si ce n’est pas fait ds les règles de l’art , ça n’aura aucune valeur ! ou alors , faites le vous meme , dès aujourd’hui , commencez ! prenez une heure de votre temps , chaque jour à la meme h , et notez tout .. cela vous servira pour votre site , et me servira également pour éclairer des zones d’ombres !

    enfin , pour vous répondre , oui les trainées sont très persistantes ,la plupart du tps , de fines elles deviennent grosses en « s’éffilochant », se superposent et durent des heures pour la plupart,ou la journée entière ,je peux en voir à toute heure du jour ou de la nuit quand la lune le permet , autant en été qu’en hiver …

    votre envie de rétablir des vérités et « éduqués » les consciences est une bonne chose en soi , moi il est vrai que si j’en avais le temps ce n’est pas contre « les chemtrails » que je me battrai , mais chacun ses objectifs de vie après tout !! ça ne fait de mal à personne de croire en l’existence des chemtrails ( a part une toute petite portion de pauvres gens ) .. votre raisonnement vous appartient , vos motivations propres aussi , et moi je resterai dans mon raisonnement illogique et immature ( merci sympa !! :) ) .. je ne crois pourtant pas que la societé en souffre ni que je fasse du mal à quiconque !!!

    • Chaque question est restée sans réponse…. Au pays de la mauvaise foi : N°1 ! Chapeau !

      Inutile de discuter si vous êtes incapable de vous rendre compte des réponses que les gens vous donnent.

      Oui je suis catégorique car quand on répète une fois, deux fois, trois fois la même chose en mettant les liens et que vous revenez avec les mêmes questions encore et encore, il y a un moment ou la patience prends fin.

      Bonne soirée.

    • Je vous cite : « il est prouvé par des scientifiques de renom que ça n’existe pas »

      Là encore une fois vous interprétez à votre façon ce que les gens vous disent. Certains scientifiques disent très certainement que ça n’existe pas pour la simple et bonne raison qu’il n’y a aucune preuve de l’existence des « chemtrails » et que jusqu’à preuve du contraire n’est qu’une simple invention, une légende urbaine sans fondement. Et même si des scientifiques l’ont dit, non on ne se base pas sur ce qu’ils disent mais sur la méthode scientifique et ce qu’elle peut nous apporter ce qui est très différent.

      Je reviendrais peut être plus tard, j’ai du boulot et je ne voudrais surtout pas interférer dans votre discussion avec le créateur du site qui semble avoir une patience bien plus éprouvée que la mienne.

      Bonne soirée.

  15. aujourd’hui pas un chemtrail (trainées persistantes si vous préfèrez) , et très très très peu d’avions …. ! il faudrait comparer le trafic de ce jour avec celui par exemple du 19/10/14 ( j ai de belles photos de trainées à l’appui .. )

  16. ça y est vous vous décidez enfin à étre vous meme ? je vous fais monter les nerfs petit à petit ça se ressent dans chacuns de vos commentaires ..; il m’en faut beaucoup plus !!
    relisez ma phrase , je ne vous parlais pas à vous mais répondais gentiment au créateur de ce site .. je disais :  » juste pas envie de relire tous mes longs commentaires pour faire le tri entre les questions ou réponses donnés et celles laissés de coté , (par oubli ou par choix) … !
    la mauvaise foi , ou de la mauvaise foi ? j’ai regardé tous vos liens qui ne sont pas des preuves en soi , quelques données de climatologie et formation des nuages , et des articles qui n’ont pas plus de valeur que certains des liens que j’affectionne . ou sont les noms des scientifiques qui contredise « ma » version ? 1 fois 2 fois 3 fois , moi aussi j’ai l impression de me répèter avec vous .. )
    la discussion entre nous prend fin , c’est très bien comme ça .
    ça vous gène que j’expose mes suppositions , mon ressenti , mes observations et conclusions donc ne vous mèlez plus de ma conversation avec le « créateur » dans ce cas . merci , belle vie et bonne continuation à vous .

  17. là rnar vous devenez lourd vous savez ? comment se fait-il que mon message n’est pas en attente de modération ? comme tous les autres avant.. vous ne seriez pas deux « créateurs » , comme les flics , le bon et le mauvais flic !!!!!!
    une supposition comme une autre , une boutade , vous l’interprèterez comme vous voulez , « à votre façon » …
    tout comme moi , excusez-moi , votre lien wikipédia dit bien ,les gouvernements et scientifiques nient l existence des chemtrails . et si je suis votre raisonnement il faut se baser sur la méthode scientifique … et bien que vos bons scientifiques fassent le meme boulot que les miens , au lieu d’interprèter « à leur façon » les résultats des autres ….

  18. Certains messages sont en attente de modération quand ils contiennent deux liens, les autres sont directement visibles.
    Pour les scientifiques, je vous ai nommé Partick Minnis, j’ai fait mention de la thèse de Nicolas Lamquin, d’une étude en collaboration avec la NASA et s’ajoute à cela des dizaines de références scientifiques en bas de la page wikipédia sur les trainées de condensation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%AEn%C3%A9e_de_condensation#cite_note-MF-1

    Il faut également garder à l’esprit que tous les scientifiques ou les preuves scientifiques ne se valent pas. Certains scientifiques font des études sur soit-disant danger des vaccins et publient des rapports mais lorsqu’ils sont repris par d’autres scientifiques, on se rend compte qu’ils sont truffés d’erreur.
    J’ai notamment montré que Carnicom avait une assez faible éthique dans son travail et qu’il supprimait volontiers les messages d’un expert reconnu dans le domaine de la formation des contrails sans apporter le moindre contre argument.
    Certains scientifiques pensent bien faire en dénonçant tel ou tel complot mais d’autres ne font ça que pour s’attirer l’attention du public, parfois pour vendre des livres.

    Le problème c’est qu’on ne peut pas prouver qu’une chose n’existe pas. Admettons qu’on propose des analyses de l’air, des filaments aéroportés ou même des trainées en elle-même. Comment cela va être reçu ? On va simplement dire qu’on n’a pas analysé les bons échantillons ou que c’était pas le bon moment, que l’absence de produits chimiques dans ces analyses là ne veut pas dire qu’il n’y a pas de produits chimiques dans d’autres analyses etc. Vous comprenez ? La science ne permet pas de démontrer qu’une chose n’est pas dangereuse ou n’existe pas.

    Je n’ai donc pas d’expérience à proprement parler à vous proposer car dans le domaine du climat, les chercheurs travaillent principalement sur des modèles et au travers d’équations mathématiques. Nous n’avons malheureusement pas de planète à disposition pour pouvoir faire des expériences. Les données récoltés sur le climat, la formation des nuages et des trainées de condensation se sont faites sur plusieurs décennies, largement avant la naissance de la théorie des chemtrails. Les premières remarques connues remontent à 1919. Au fil des années, des modèles ont été créés au travers de théorèmes et cet ensemble permet d’expliquer les trainées vues dans le ciel et leur persistance. L’explication des chemtrails est tout à fait inutile pour comprendre pourquoi nous avons des trainées dans le ciel.

    Cordialement.

  19. bonsoir ,
    je prendrais le temps de vous répondre demain , et de regarder ce qu’ont fait les scientifiques que vous nommez .. effectivement , je me dis que si des scientifiques entre eux ne sont pas d’accord sur leurs résultats et/ou la manière de les obtenir , il y a peu de chances que nous tombions d’accord un jour !!
    enfin , c’est comme ça , je ne veux pas non plus débattre indéfiniment avec vous sur l’existence ou non des chemtrails … je continuerai à chercher et m’informer de mon coté , vous aussi , c’est comme ça que nous évoluons !
    bonne nuit

    • Ce n’est pas juste que les scientifiques ne sont pas d’accord, c’est qu’il y a des scientifiques qui restent très attachés à la méthode scientifique et éliminent le maximum d’erreurs et biais (entre autres), alors que d’autres pour plusieurs raisons telles que parfois appuyer leur thèse bon gré malgré ou bien pour obtenir une notoriété ne le font pas et faussent leurs résultats. Ce n’est pas toujours volontaire mais ça arrive plus fréquemment qu’on ne le pense.

      C’est pour ça qu’il ne faut jamais prendre directement pour acquis ce que dit telle ou telle personne sur un sujet, ni prendre pour argument d’autorité ce que peux dire un scientifique. Il faut soi même utiliser de certaines méthodes afin de débrouiller le faux du vrai, faire des recherches et aussi et surtout prendre conscience de ses propres biais et les éliminer. Le rasoir d’ockham par exemple est un des outils a notre disposition et il ne faut pas hésiter à l’utiliser.

      Dans une démarche de recherche si on s’obstine a ne vouloir que confirmer une de nos croyance on trouvera toujours le moyen de le faire même si c’est complètement faux, c’est ce qu’on appelle un Biais de confirmation. A éliminer dès le départ.

      Bonne journée.

    • Et pour répondre a votre message précédent, qui est le plus lourd des deux celui qui vous réponds trois fois de suite ou celui qui pose les mêmes questions trois fois de suite en ignorant les réponses données avant ? Là aussi vous devriez avoir un minimum de réflexion. Le respect doit venir des deux côtés, vous ne respectez pas le temps que je prends pour vous répondre, je n’ai donc pas a être respectueux moi non plus lorsque voue réitérez sans cesse les mêmes questions en feignant de na pas avoir vu les réponses. Maintenant si vous voulez une vraie discussion, on peux reprendre sur de bonnes bases c’est à vous de voir.

      Bonne journée.

  20. bonjour , très peu de temps libre aujourd’hui donc je vais essayer de faire court pour une fois !!
    ce que vous dites rnar peut etre appliquer également à « vos » scientifiques ou vos paroles .. je ne peux pas prendre pour argent comptant ce que vous affirmez ni ce que disent certains scientifiques . et je ne peux pas pour le moment passer des heures à comparer , étudier chaque rapport d’analyses ou études .. j’ai depuis des mois regarder beaucoup de documents , en gardant à l’esprit que je peux me tromper , c’est pourquoi je ne suis pas toujours aussi catégorique que vous ( peut-etre que ma façon de m’exprimer ne le montre pas mais j’ai des doutes )!
    pourquoi « vos » ( excusez-moi , ça simplifie et raccourci mon discours de dire « vos » !! ) scientifiques ne seraient pas eux aussi capable de fausser leur résultats ou se tromper ? il y déjà eu des erreurs de faites dans le passé , des déclarations officielles faites aux citoyens ! après coup , nous apprenions que des fausses déclarations ou des erreurs avaient été commises …
    je vous respecte , je trouvais juste lourd moi aussi de me répèter ( si vous avez le courage de tout relire vous verrez que mes questions posées plusieurs fois étaient restées sans réponse )! nous n’avons pas les memes croyances donc mes liens ne vous convaincront pas , les votres ne me convaincront pas .. moi aussi je passe du temps à vous répondre , mais malheureusement c’est un peu comme un dialogue de sourd entre nous ! j ai pris le tps aussi de regarder vos liens , je ne sous-estime pas le fait que vous croyez fermement à ce que vous dites , et le respecte .
    vous savez , je pèse le pour et le contre mais au fond , le faites-vous vraiment , ne feriez-vous pas ce que vous dénoncez ?( biais de confirmation ) !!!
    bref , ce n’est pas bien grave que nous ayons l un ou l autre omis de répondre , et pas grave non plus si vos réponses et mes réponses ne nous conviennent pas !!
    si nous mettons de coté les expériences et résultats qui peuvent etre contesté d un coté comme de l’autre ( nous ne sommes pas des grands scientifiques , je pense que meme en y a passant des heures , nous ne serions pas en mesure de savoir lequel a faussé ses résultats , a menti , s’est trompé ou a raison .. ) , il reste des observations plus que bizarre et inquiètantes à mes yeux ..
    -des déclarations d’hommes (des fois placés haut dans la hierachie de tel ou tel groupe.. cia , armée , politique …) ,
    -des études du climat qui , et là nous serons d’accord , montrent que les contrails ( et chemtrails …oups pardon ! )et les cirrus qu’ils forment sont responsables de l’effet de serre et d’une pollution de plus en plus conséquente ,
    -des trainées trop nombreuses pour etre normales ( c’est mon avis ) qui nous privent de plus en plus du rayonnement solaire dont nous avons tant besoin ,
    -des brevets à la pelle ,
    – le fait que des expériences menées pour manipuler le climat existent depuis près de cent ans ,
    – les avancées scientifiques monstrueuses ces dernières décennies ( imaginez ce dont l’armée est maintenant capable de faire , et aussi ce qu’ils font que nous ne sommes pas censé savoir )
    … tout ça et bien plus encore , font que je suis de plus en plus convaincu que le climat est devenu une arme , un moyen de faire pression , ou de règler certains problèmes ..
    après il y a des personnes persuadées que les chemtrails sont là pour nous empoisonner ou nous « controler » .. moi je pense que cela nous empoisonne insinueusement mais leur but initial n’étant pas celui-ci … ( je pense que justement , là , il n’y a pas de preuves que c’est pour nous « tuer » ) , je comprend les gens qui pensent ça , et je peux très bien imaginer que cela soit reel ! je crois certaines choses et d’autres je ne sais pas , c’est pourquoi je ne ferai jamais ce que vous faites , affirmez que ma parole est la bonne !!!
    bonne journée à vous aussi

    • « ce que vous dites rnar peut etre appliquer également à « vos » scientifiques ou vos paroles ..  »

      C’est tout a fait exact et c’est d’ailleurs pour cela que je ne prends jamais pour argent comptant ce qu’ils prétendent mais que je passe tout ça à la moulinette de mon esprit critique et mes connaissances scientifiques personnelles, que j’utilise fréquemment le rasoir d’ockam et fait de nombreuses recherches de vérifications avant de prétendre à parler d’un sujet. Je suis étonné que vous ne l’ayez pas compris d’ailleurs.

      Si je vous conseille de le faire ce n’est pas par hasard. Faites le. Ne croyez absolument rien de ce qu’on vous raconte ici et vérifiez, faites fonctionner votre esprit critique, n’hésitez pas. Mais n’oubliez pas de le faire dans tous les cas, et surtout ceux qui confirment votre croyance, car il n’y a pas de demi mesure dans ce genre de méthode, il faut éliminer tous les biais.

      - »pourquoi « vos » ( excusez-moi , ça simplifie et raccourci mon discours de dire « vos » !! ) scientifiques ne seraient pas eux aussi capable de fausser leur résultats ou se tromper ? il y déjà eu des erreurs de faites dans le passé , des déclarations officielles faites aux citoyens ! après coup , nous apprenions que des fausses déclarations ou des erreurs avaient été commises … »

      Il n’y a pas de « vos » scientifiques mais des scientifiques ou des non scientifiques. Je vous laisse relire mon message je pense que vous l’avez absolument mal compris.

      Je suppose que vous vouliez dire « Les résultats et analyses qui confirment ce que nous disons au détriment des autres »… Et bien tout simplement car ça peut se vérifier et qu’on ne se gène pas pour le faire et que c’est d’ailleurs pour ça qu’on peut encore et toujours aujourd’hui constater au sujet des chemtrails qu’il n’existe absolument aucune preuve de leur existence… Il ne faut pas croire qu’on fait des affirmations en l’air ou simplement parc-qu’on l’a lu ici ou là ou encore parc qu’un scientifique quelconque l’a dit. On en revient toujours a la méthode que je vous ai préconisé au dessus.

      - »je vous respecte , je trouvais juste lourd moi aussi de me répèter ( si vous avez le courage de tout relire vous verrez que mes questions posées plusieurs fois étaient restées sans réponse )! nous n’avons pas les memes croyances donc mes liens ne vous convaincront pas , les votres ne me convaincront pas .. moi aussi je passe du temps à vous répondre , mais malheureusement c’est un peu comme un dialogue de sourd entre nous ! j ai pris le tps aussi de regarder vos liens , je ne sous-estime pas le fait que vous croyez fermement à ce que vous dites , et le respecte . »

      Dans mon cas il ne s’agit pas de croyances mais de faits vérifiables et réels . Vos liens sont très souvent des choses que j’ai déjà vues et démystifiés, ils ne peuvent pas me convaincre puisque la plupart des écrits sont soit des affirmations sans preuves, soit avec des analyses détournées, voir carrément faussées et que d’une manière générale, ce site l’explique très bien d’ailleurs, les chemtrails ne peuvent pas exister pour plusieurs raisons très facilement vérifiables. Quand à vos questions, je pense plutôt que les réponses que l’on vous donne ne vous conviennent pas car elles ne confirment pas vos croyances et que tant que vous ne vous serez pas débarrassé de ce biais de confirmation, et que vous ne ferez pas fonctionner votre esprit critique, vous ne pourrez pas les accepter ou les voir.

      - »vous savez , je pèse le pour et le contre mais au fond , le faites-vous vraiment , ne feriez-vous pas ce que vous dénoncez ?( biais de confirmation ) !!!
      bref , ce n’est pas bien grave que nous ayons l un ou l autre omis de répondre , et pas grave non plus si vos réponses et mes réponses ne nous conviennent pas !!
      si nous mettons de coté les expériences et résultats qui peuvent etre contesté d un coté comme de l’autre ( nous ne sommes pas des grands scientifiques , je pense que meme en y a passant des heures , nous ne serions pas en mesure de savoir lequel a faussé ses résultats , a menti , s’est trompé ou a raison .. ) , il reste des observations plus que bizarre et inquiètantes à mes yeux .. »

      - J’ai parfois moi même un biais de confirmation, nous l’avons tous, mais une fois qu’on en a conscience il faut se donner les moyens de l’éliminer, et c’est ce que je fais à chaque fois que je fais des recherches, alors non, pour les « chemtrails » ils ne s’agit pas pour moi d’un biais de confirmation, comme je l’ai dit précédemment, il s’agit de faits scientifiques vérifiables pour expliquer les contrails, de simple physique appliquée. Il n’y a pas besoin de recourir a des théories du complot farfelues et sans fondement ni logique pour expliquer que le ciel soit parfois zébré.

      - »il reste des observations plus que bizarre et inquiètantes à mes yeux ..
      -des déclarations d’hommes (des fois placés haut dans la hierachie de tel ou tel groupe.. cia , armée , politique …) ,
      -des études du climat qui , et là nous serons d’accord , montrent que les contrails ( et chemtrails …oups pardon ! )et les cirrus qu’ils forment sont responsables de l’effet de serre et d’une pollution de plus en plus conséquente ,
      -des trainées trop nombreuses pour etre normales ( c’est mon avis ) qui nous privent de plus en plus du rayonnement solaire dont nous avons tant besoin ,
      -des brevets à la pelle ,
      – le fait que des expériences menées pour manipuler le climat existent depuis près de cent ans ,
      – les avancées scientifiques monstrueuses ces dernières décennies ( imaginez ce dont l’armée est maintenant capable de faire , et aussi ce qu’ils font que nous ne sommes pas censé savoir ) »

      -Les observations personnelles ne sont pas des faits scientifiquement démontrés, nous sommes enclins a avoir des biais, ce que l’observation scientifique se doit d’éliminer entre autre pour avoir publication… Je simplifie les choses, mais je vous invite à vous intéresser a ce qu’est précisément la démarche scientifique et tout ce qu’il doit être fait avant de prétendre a être publié.

      -La plupart des gens qui déclarent des choses sont facilement dé-mystifiables, et c’est d »ailleurs la spécialité de certains qui font énormément de recherches (le forum en anglais Metabunk est spécialisé), ils font souvent un travail de fourmis très impressionnant. De toute façon, d’une manière générale il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que dit telle ou telle personnalité (argument d’autorité).

      -L’effet de serre est un des problèmes lié au trafic aérien, il est assujetti aux contrails, il existe réellement et n’a absolument rien a voir avec des soi disant produits toxiques qui seraient épandus dans le ciel en haute altitude par de multiples avions de ligne soi disant non identifiables. Là on passe allègrement de faits vérifiables à une théorie du complot sans aucune logique… JE ne dit pas que c’est ce que vous faites mais attention aux amalgames, ce sont deux sujets différents.

      -Les traînées sont simplement nombreuses car le trafic aérien a augmenté de façon assez explicite depuis quelques décennies, et a priori il va continuer d’augmenter. C’est effectivement un problème réel et qui n’a là encore une fois aucun rapport avec le théorie des « chemtrails ».

      - Des brevets à la pelle, mais des brevets pour quoi donc ? Brevet ne veux pas dire application, c’est déjà une chose, mais s’il s’agit comme on le voit fleurir sur les sites et blogs complotistes de brevets pour la géo-ingénierie qui là non plus n’a aucun rapport avec des contrails qui seraient des soi disant chemtrails… A voir. Si vous avez des liens à proposer au sujet de ces brevets on pourrais facilement vérifier de quoi il s’agit.

      - Les expériences pour manipuler le climat, se limitent a utiliser des avions, des hélicoptères prévues et équipés à cet effet ou encore des canons au sol pour ensemencer les nuages – par exemple en France ça se fait a partir du sol. Ça n’a rien d’un complot, c’est connu, et ça n’a là aussi aucun rapport avec les contrails.

      - Les avancées scientifiques ne peuvent pas passer outre les lois de la physique, ou alors pas dans notre monde, mais j’admet qu’on ne peut pas être au courant de tout, cependant il y a des choses comme les contrails qui ne sont pas un secret du tout et il est d’autant inutile de monter des théories fumeuses pour les expliquer – ou plutôt faire passer des vessies pour des lanternes- dans le cas des chemtrails.

      - Pour en revenir aux analyses de Analytika, je vous invite à vous poser quelques questions très simples :

      -Comment ont été récoltés les filaments et a quel endroit ?

      -Est-ce qu’à l’époque où ils ont été récoltés il n’y a pas les migrations d’araignées ou encore des chenilles ?

      -Est-ce que à proximité du lieu où ils ont étés récoltés il n’y aurait pas des usines, un aéroport ou que sais-je encore qui puisse expliquer les éléments qui les ont pollués ?

      -Est ce qu’il existe d’autres analyses sérieuses faites en d’autres lieu qui corroborent les résultats de ce laboratoire ? (en fait il en existe de sérieuses qui démontrent qu’il s’agit de soie d’origine animales avec une pollution normale par rapport a l’environnement).

      Mais surtout posez vous cette question très simple :

      -Comment est fait un lien entre des traînées de condensation en haute altitude et des filaments récoltés sur le sol ?

      Sur ce, je vous laisse y réfléchir tranquillement.

      Je file prendre mon repas.

      Bonne journée.

      PS : je ne me suis pas relu, si j’ai fait des omissions elles ne sont pas volontaires. Je reviendrais plus tard s’il y a besoin de rectifier quelque chose.

  21. j’ai encore écrit un pavé !!

  22. bonjour !
    eh bien vous n’avez pas perdu de temps ! à peine 2 jours que je vous ai parlé de cette vidéo , que vous n’aviez pas encore « étudié » et déjà vous sortez un ggrrrand article … il ne s’agit là que de votre interprétation sur une vidéo de 15mn qui , comme vous le dites , est une conférence de 3h ..
    que vous n’avez pas regardé ..je me trompe ? je conclue cela car vous dites que « selon vous » ( votre jugement seulement n’est pas une vérité ) , à un moment donné ,peut-etre qu’une erreur de traduction a été faite ………. pour l’affirmer , il aurait fallu comparer avec l original qui est en anglais ( ou bien , l’avez-vous en entier avec traduction ? excusez-moi si c est le cas ! pouvez-vous donner le lien ? )
    avez-vous fait , comme vous me le conseillez , des recherches sur les intervenants ? en gros , vous affirmez que tout ce qui est dit peut etre contesté , et pour ça vous vous basez sur quelques mn , sur votre point de vue personnel , et sur des liens que vous proposez de suivre ! encore une fois parce que nous ne sommes pas les scientifiques qui avons fait ses recherches , pourquoi faudrait-il croire un plus qu’un autre , ce sont des chiffres , taux d’aluminium , barryum etc .. au fond ça ne prouve rien ..
    ce qui est éclatant de vérités dans cette vidéo , c’est que tous ces gens sont sincères , honnètes dans leurs déclarations et leurs pensées ! que vous mettiez en avant qu’il y ait des fois des discours un peu contestables , ça ne veut rien dire , ce n’est pas une preuve qu’ils se trompent tous !
    je n’ai pas le tps encore une fois , et je ne doute pas que vous allez vous empresser de faire des recherches ( vous devez etre 10 dans votre tete pour aller aussi vite en besogne ! ) ! pour le moment en regardant rapidement votre article , je vois qu’au sujet du 2eme intervenant , vous détournez ses dires pour les mettre à votre sauce ! tout ce que cette personne fait , c’est d’expliquer ce que je me tue à vous dire : les trainées de condensation persistantes NE PEUvent Pas se créer sous une certaine altitude et à certaines températures et taux d’humidité….donc , si ce ne sont pas des trainées de condensation/contrails , QU’EST ce Que C’esT ? enfin bref ..
    bonne journée à vous !

    • Ce n’est pas le bon endroit pour commenter l’article dont vous parlez. Je vous conseille de faire un copier coller et le mettre au bon endroit, afin que la discussion reste cohérente.

      Bonne journée.

    • J’ai passé environ 8h hier à analyser cette vidéo.
      Il ne s’agit pas d’interprétation mais de confrontation de faits et d’arguments. Quand un gars montre une analyse où on voit un taux anormal d’aluminium, je vais voir ce qui se cache derrière et ce que je trouve ce sont des biais dans les échantillons (influencés par les forts incendies lors de la récolte des échantillons). Et quand je trouve d’autres analyses faites par d’autres personnes qui montre qu’aucun taux anormal d’aluminium n’a été repéré, ce n’est pas non plus de l’interprétation, c’est un fait.

      Je n’ai effectivement pas regardé les trois heures intégrales pour la simple raison que la vidéo de 15 min est présentée comme un condensé des meilleurs arguments. Si les meilleurs arguments peuvent être démontrés comme faux, pas la peine de perdre du temps avec des arguments de plus faible qualité.

      L’erreur de traduction n’interfère en rien avec le reste des contre-arguments que j’ai avancé. Je n’ai pas réussi à bien entendre ce que la personne dit à ce moment et donc je ne peux pas vérifier ses dires, je chercherai s’il y a eu une transcription en anglais.

      Pour éviter les attaques ad hominem, j’ai essayé de me focaliser au maximum sur les arguments avancés plutôt que sur les personnes qui parlent. Que ce soit des prix Nobel ou des scientifiques débutant n’a que peu d’importance. Ce qui compte, ce sont les données qu’ils avancent.

      Nous ne sommes effectivement pas des scientifiques et c’est pour quoi nous nous en remettons aux personnes compétentes pour faire ces recherches. Il nous est par contre tout à fait possible de comparer les résultats et de chercher des biais ou même de voir que lorsque plusieurs laboratoires ne trouvent aucun taux anormal d’aluminium dans l’eau, il est plus raisonnable de nous en remettre à ces résultats multiples qu’à un seul résultat divergent. En science, c’est ce qu’on appelle la vérification des résultats pour éviter les biais lors des analyses.

      Bien sûr qu’ils me semblent tous sincères (sauf l’avocat qui m’a l’air crapuleux, mais bon, ce n’est pas un argument, même les magouilleurs peuvent parfois avoir raison). Il y a un prix Nobel qui fait depuis des années des recherches pour prouver que l’eau a une mémoire, ses recherches sont sans doute fondées sur une bonne volonté de sa part, mais pour le moment il n’a rien réussi à prouver. Ainsi, qu’ils soient sincères n’est pas non plus un argument permettant de montrer qu’ils ont raison.

      Je n’ai pas tourné à ma sauce les propos du pilote de ligne. Son témoignage est en deux parties. Il définit d’abord les contrails puis parle des chemtrails. Sa référence à l’altitude est pour définir la hauteur des contrails mais il n’indique pas que les chemtrails se produisent en dessous de 8 km, il parle juste de leur persistance.

      Cordialement.

  23. rnar , je viens juste de voir votre réponse ! comme vous aviez fait des copier coller , je ne l’avais pas vu , l’ai pris pour un de mes nombreux messages !
    vous avez toujours réponse à tout ! certes , j’emploie des mots , des phrases des fois qui sont « critiquables » aisément , du genre , « vos » , « croyances » … mon orthographe et ma façon d’écrire peut prèter à confusion , mais vous me comprenez , n’est-ce pas ça le principal ? bref !!!
    le rasoir d’ockham que vous affectionnez tant , peut , plus simplement vouloir dire :  » pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple  » c’est bien ça ? et ce que je vois sur « wikipédia » est que « l’hypothèse la plus simple ou la plus conventionnele n’est pas forcément la meilleure  » .. je vous laisse méditer !!!

    ne soyez pas étonné de ceci ou cela , il est plus difficile de se comprendre par écrit des fois que face à face ! et plus facile de juger ou pire , critiquer , rabaisser l’autre par écrit .. c’est comme ça !

    non j ai très bien compris votre message ( ne serait-ce pas là un jugement hatif ? !!!) , vous dites que des scientifiques pr une raison ou une autre ne donnent pas de bons résultats d analyse , et vous estimez que ce sont « mes » scientifiques qui agissent de la sorte … tout ce que je dis , c’est que ça peut etre les « votres « aussi ..
    mais quelle importance , pas besoin d’en faire tout un chapitre !!

    ça peut se vérifier vous dites ? par un article dans metabunk ? ou contrail science ? ou un résultat quelconque ? on ne sera jamais d’accord , pas la peine de refaire des copiés collés .. vous etes persuadés d’avoir un grand esprit critique j’ai bien compris ,donc ça ne finira jamais ! je simplifie peut-etre , mais n’est-ce pas ça votre fameux rasoir d’ockham ??? ( je plaisante hein !! un peu de légèreté ne fait pas de mal ! )

    c’est assez éprouvant , je vais vous répondre , vous allez considèrez que je n’ai pas compris , ou mal lu , ou pas assez fait de recherches etc … ! je vous répondrai que non etc etc .. histoire sans fin

    « des faits vérifiables et non des croyances » ! pourquoi jouer sur les mots ? je simplifiais simplement mais bon … vous avez votre avis sur les faits que je vous expose , je respecte ! je considère pour ma part qu’ils valent tout autant que les votres , et souvent bien plus :
    je vais donc vous faire mentir ( non , j’ai bien pris en compte TouTes vos réponses ), et réitérer ma question pour la dernière fois je l’espère :
    - comment expliquez-vous que des trainées persistantes se forment en-dessous de 8000m ( certaines par exemple à 3000m ou 4000m ) ? ( pardon , vous avez peut-etre déjà répondu , je ne relis pas tout , si c est le cas , votre réponse ne m’aura alors pas du tout convaincu et je fais pourtant bien marcher mon esprit critique malgré ce que vous vous entètez à dire !!! )
    ce que je dis avec simplicité , c’est uniquement qu’il y a des choses troublantes , qui font que mon jugement ne sera jamais aussi catégorique que vous , qu’il y a des tonnes de « preuves » non scientifiques ( scientifiques aussi )qui font , que , peut-etre ,les chemtrails sont une réalité ! si un jour j’ai LA preuve ultime , vous serez le premier au courant ! en attendant , pour moi ils sont là , trop souvent au-dessus de ma tete , la terre , les animaux et les hommes se meurent .. si les chemtrails font partis du problème , je trouve une bonne chose que de les dénoncer ! si tous ces gens se trompent , ce n’est pas dramatique , ils ne font pas de mal , et ils permettent de faire prendre conscience que notre ciel se voilent de pus en plus , qu’il serait bon de vite trouver une solution pour supprimer ces trainées ( surtout que soi-disant , il y en a , sous certaines mesures bien sur , comme changer d’altitude , pourquoi ne le font-ils pas ? )

    voilà , et pour finir rapidement , cherchez les vous-memes ces brevets !!! ( je plaisante , je n’ai juste pas le tps et ils ne sont pas tous trouvables sur le net vous vous en doutez bien !! )

    enfin ,
    pour les filaments , reportez vous au deux analyses du laboratoire analytika , ils furent récoltés aux 4 coins de la france , certains sous controle d’huissier , il y avait peut-etre des migrations , il y a des usines ou autres de tout et n’importe quoi partout en france , oui il y a d’autres analyses , ces filaments contiennent des molécules se trouvant dans les carburants et lubrifiants des réacteurs d’avions .
    posez vous la question : pourquoi retrouvent-on dans le monde entier ces memes filaments avec les memes produits , molécules , propriétés ?
    ( déjà répondu plus haut je sais .. on peut les comparer à un mouchoir qu’on baladerait au vent .. ben ça pour une analyse poussée … !!! )
    allé bonne journée à vous mr le « non-croyant » ( on a le droit de pas etre d’accord , de rire un peu , et de ne pas faire comme la plupart sur le net : se mettre à s’insulter betement comme des gamins !! )

    • Alors tout d’abord non je n’ai pas la prétention d’avoir réponse à tout, mais j’ai des réponses a certaines choses oui.

      « le rasoir d’ockham que vous affectionnez tant , peut , plus simplement vouloir dire : » pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple » c’est bien ça ? et ce que je vois sur « wikipédia » est que « l’hypothèse la plus simple ou la plus conventionnele n’est pas forcément la meilleure » .. je vous laisse méditer !!! »

      Comme je l’ai dit avant le rasoir d’ockham est un outil parmi le panel qu’on peut avoir a disposition, en aucun cas il n’est là pour donner des réponses toute faite ou des vérités absolue, je n’ai donc rien à méditer ce que vous m’affichez je le sais déjà parfaitement. Comme la plupart des messages je vois que vous aimez interpréter, ce n’est pas grave on finira par se comprendre j’en suis sûr.

      - »non j ai très bien compris votre message ( ne serait-ce pas là un jugement hatif ? !!!) , vous dites que des scientifiques pr une raison ou une autre ne donnent pas de bons résultats d analyse , et vous estimez que ce sont « mes » scientifiques qui agissent de la sorte … tout ce que je dis , c’est que ça peut etre les « votres « aussi ..
      mais quelle importance , pas besoin d’en faire tout un chapitre !! »

      Comme je l’ai écrit très correctement, « je pense que… » il n’y a donc aucun jugement ni hâtif ni quoi que ce soit d’autre. Je pense que est là pour bien faire comprendre que je peux me tromper mais que votre message laisse à penser que… On ne va s’étendre sur ce sujet, l’éclaircissement ne me semblait pas nécessaire mais c’est tout de même chose faite.

      -Je vais me répéter mais je n’estime pas que ce sont VOS scientifiques car il n’y a pas de « vos ou nos » scientifiques, il y a des scientifiques ou des non scientifiques point à la ligne.

      Je ne sais pas quels scientifiques parlent des chemtrails, je n’en ai pas de liste, je dit simplement qu’il existe des tas de cas ou des scientifiques parlent de choses ou prétendent des choses, parfois car ils n’ont pas bien menées leurs recherches, parfois pour se créer une notoriété (du genre je suis le premier a avoir découvert ceci ou cela), mais pour ce faire il doit suivre une méthodologie très stricte et que c’est justement là qu’on peut se rendre compte qu’il y a des choses qui ne vont pas. Et ce quel que soit le domaine de recherche. On ne doit pas croire simplement ce que peux raconter untel ou untel sur tel site ou telle émission, tout scientifique soit-il mais vérifier si ce qu’il dit est réel. J’espère que je suis encore plus clair que je ne l’étais. Pour ce qui est des « Chemtrails » c’est très simple il n’y a absolument rien, aucune preuve, aucune publication scientifique, rien… Tout simplement parceque la science ne peut faire des recherches que sur des phénomènes existants physiquement, et n’a pas pour vocation de prouver la non-existence de quelque chose.

      - »ça peut se vérifier vous dites ? par un article dans metabunk ? ou contrail science ? ou un résultat quelconque ? on ne sera jamais d’accord , pas la peine de refaire des copiés collés .. vous etes persuadés d’avoir un grand esprit critique j’ai bien compris ,donc ça ne finira jamais ! je simplifie peut-etre , mais n’est-ce pas ça votre fameux rasoir d’ockham ??? ( je plaisante hein !! un peu de légèreté ne fait pas de mal ! ) »

      Encore une belle interprétation de mes propos… J’en rirais presque tellement ça semble être un réflexe chez vous. Metabunk comme je l’ai dit est une communauté spécialisée dans la démystification, je n’ai jamais dit que je prenais pour argent comptant ce qu’ils écrivent (rappelez vous un peu mieux ce que je vous ai conseillé). Metabunk en outre ne fait pas des interprétations, mais accumule les preuves vérifiables pour démystifier, et là c’est quand même autre chose que de croire de simples paroles sans preuves. Mais ne vous gênez pas, allez y vérifier par vous même et après on en reparle.

      « des faits vérifiables et non des croyances » ! pourquoi jouer sur les mots ? »

      JE ne joue absolument pas sur les mots. Les croyances peuvent allègrement se passer de toutes preuves, de tout aspect logique ou scientifique, de toute cohérence… Les faits sont des faits. Ce sont deux choses différentes.

      Par exemple « Chemtrails » = Croyances – Contrails = Faits vérifiables.

      - »comment expliquez-vous que des trainées persistantes se forment en-dessous de 8000m ( certaines par exemple à 3000m ou 4000m ) ? »

      Pour répondre a cette question il faut déjà que vous me donniez des faits. Car je ne peux pas savoir comment ont été acquises ces mesures, il me faut donc une preuve que ces mesures ont été faites précisément par un personnel qualifié, et par quels moyens elles ont été faites. Ensuite on en discutera sérieusement.

      « u’il y a des tonnes de « preuves » non scientifiques ( scientifiques aussi )qui font , que , peut-etre ,les chemtrails sont une réalité  »

      Dans ce cas n’hésitez pas a nous en faire profiter car justement on est dans un esprit de recherche et si de telles preuves existe il serait plus simple de les exposer afin qu’on puisse effectivement avoir un esprit critique à ce sujet, et si effectivement il y a bien des preuves acquises scientifiquement dans les règles, et qu’on ne peut pas le démystifier je serait le premier à le reconnaître. Pour l’instant je n’en ai jamais vu une seule.

      - »ils ne font pas de mal , et ils permettent de faire prendre conscience que notre ciel se voilent de pus en plus , qu’il serait bon de vite trouver une solution pour supprimer ces trainées »

      Avant par le passé les gens passaient sur un bûcher car les gens croyaient a la sorcellerie… Alors est-ce que le fait de vouloir rester dans l’obscurantisme fait du mal, oui parfois, même souvent, et encore aujourdhui… On va imaginer (j’insiste sur le imaginer) qu’un jour des gens qui croient dur comme fer a ces Chemtrails pour diverses raisons, s’arment de missiles et se mettent a abattre des avions de ligne avec leurs passagers à l’intérieur, ça ferait cher payer pour une simple légende urbaine, non ? Scénario catastrophe ? Oui sans doute… Je le souhaite. Il est donc inutile de surfer sur un mensonge ou une théorie sans fondement pour chercher des solutions aux contrails et à la pollution réelle des avions, et il y a d’ailleurs des recherches sérieuses de faites sur ce sujet.

      « pour les filaments , reportez vous au deux analyses du laboratoire analytika , ils furent récoltés aux 4 coins de la france , certains sous controle d’huissier , il y avait peut-etre des migrations , il y a des usines ou autres de tout et n’importe quoi partout en france , oui il y a d’autres analyses , ces filaments contiennent des molécules se trouvant dans les carburants et lubrifiants des réacteurs d’avions .
      posez vous la question : pourquoi retrouvent-on dans le monde entier ces memes filaments avec les memes produits , molécules , propriétés ?
      ( déjà répondu plus haut je sais .. on peut les comparer à un mouchoir qu’on baladerait au vent .. ben ça pour une analyse poussée … !!! )
      allé bonne journée à vous mr le « non-croyant » ( on a le droit de pas etre d’accord , de rire un peu , et de ne pas faire comme la plupart sur le net : se mettre à s’insulter betement comme des gamins !! )

      Pour le laboratoire Analytika je crois bien que vous n’avez toujours pas compris… Posez vous les bonnes questions une bonne fois pour toute.

      - Il y a eu quatre analyses et pas vraiment aux quatre coin de France, mais c’est un détail. Les filaments ont étés adressés au labo… (par qui ? Comment et où ont-ils été récoltés, dans quelles conditions ont ils été conservés avant d’être adressé (de quelle manière) au laboratoire ?)

      Et surtout répondez a celle ci : Comment est fait le lien entre des filaments récoltés au sol et des traînées de condensation laissées par les avions dans le ciel ?

      Car il est très clair ce rapport, il pensent que certains polluants pourraient venir de la combustion du carburant des avions… En aucun cas il n’est fait mention de « Chemtrails »… Sauf chez ceux qui veulent absolument faire passer des vessies pour des lanternes.

      Je vous copie la phrase exacte du rapport et sans la moindre interprétation :

      « Nous pensons que ces « filaments aéroportés » pourraient résulter de la recombinaison des substances rejetées en haute altitude dans l’atmosphère par les réacteurs d’aviation »

      Si on trouve dans le monde entier ces mêmes filaments avec exactement les mêmes résultats je vous invite aussi a nous faire partager les rapports d’analyse de tous les laboratoires dans le monde qui ont trouvé ces fameux résultats. Pour ma part je peux vous donner des liens vers des laboratoires qui ne donnent pas du tout ces résultats.

      Je ne suis pas là pour insulter les gens, mais pur discuter tant que la discussion reste possible évidemment.

      Bonne journée.

  24. ouf ! vous me battez dans les récits longs et épuisants … quoi que non, je ne fais pas de copié collé !
    interprètez à ma façon ? mais c’est normal , non ? je ne vais pas interprèter vos propos à la manière d’un autre !! ( voilà , en lisant ça , là ,vous pouvez dire que j’interprète mal ce que vous dites !)
    mais que de sérieux .. et bien , faut pas s’éloigner des méthodes et jugements scientifiques , bien carrés , ne pas employer un mot qui prète à confusion , bien tourner sa phrase au risque que vous fassiez un exposé !! et j en passe .. pfff !
    je vais manger , mais avant :
    1ere analyse d’échantillons récoltés entre nov et déc 2012, 1er échantillon à thenioux , 2eme st martin de crau , 3eme st clément des levées 4eme malabat .( donc « aux 4 coins de la france ! )
    et voici un copié-collé d’une partie de la deuxième analyse réalisé sur un échantillon récolté avec huissier : (!)

    Cette prestation analytique fait suite à celle réalisée précédemment sur quatre (4) échantillons de « filaments aéroportés » prélevés à l’initiative de plusieurs
    particuliers en divers lieux répartis dans la France entière.(cf. notre rapport 20131030_Dumas-18_Rapport_analytique_AnAlytikA).
    Dans le cas présent, l’échantillon provient de la région de Saint Martin de Crau, a été prélevé à la demande de votre adhérente Séverine Laxenaire par les soins
    de l’étude Bruno, huissier sis à Arles, qui nous l’a transmis le 14 novembre 2013 par colis postal.
    Une très grande similitude apparaît claîrement entre les résultats obtenus sur cet échantillon (dont l’origine ne saurait être remise en cause puisque la collecte a
    été réalisée sous contrôle d’huissier) et ceux précédemment collectée par des particuliers sur l’ensemble du territoire national.
    Pour extrêmement complexe que soient les résultats observés, la composition des produits de décomposition thermique directe des « filaments aéroportés »
    étudiés permet de présumer du fait qu’ils résultent d’un processus de polymérisation -dans l’air raréfié en altitude- des effluents de combustion de réacteurs
    d’aviation.
    En effet, parmi les nombreux produits dont le détail est révélé par notre étude, se retrouvent systématiquement un grand nombre de composants chimiques
    organiques, naturels et synthétiques (en particulier acides gras à longue chaîne et phthalates) susceptibles d’entrer dans la composition des carburants et
    lubrifiants de ce type de moteurs thermiques à réaction.
    L’observation que nous venons de répéter justifie donc pleinement inquiétude dont nous avions fait état lors de la publication de notre premier rapport sur ce sujet,
    d’autant plus que les observations de retombées de « filaments aéroportés » ne cessent de se multiplier, en France, en Europe et dans le monde entier.
    Les connaissances -préliminaires et partielles- que le laboratoire AnAlytikA est parvenu à obtenir sur la composition de ces « filaments aéroportés » sont
    alarmantes puisqu’il est maintenant démontré qu’ils transportent des perturbateurs endocriniens, et que ces retombées sont -inévitablement- susceptibles
    d’affecter la surface entière du globe terrestre.
    Si -comme nous le suspectons fortement- ces retombées de « filaments aéroportés » sont la conséquence du développement du trafic aérien, la responsabilité des fonctionnaires responsables de la surveillance des conséquences sanitaires de ces activités économiques est clairement engagée, de même que celles des fabricants de carburants et lubrifiants d’aviation et des constructeurs de réacteurs d’aviation.

    ECHANTILLONS traités
    _131114-01 Filaments atmosphériques (20mg, blanc, pot 100mL, prélèvement biologique, plast. transparent, bouchon-vis plast. jaune)

    Réf. client = aucune (prélevé chez Laxenaire-13 Saint Martin de Crau, sous contrôle HUISSIERS-13 Arles (Bruno)

    vous disiez , il y a des scientifiques et des non-scientifiques ..vous me faites passé pour quoi voyons !! j’ai très bien compris ou vous vouliez en venir , pas la peine de vous « répèter » , c’est vrai que c’est agaçant , je comprend mieux votre lassitude ..!
    donc , vous savez reconnaitre un scientifique d’un « non-scientifique » , comment ? en comparant leurs résultats ? en vous basant sur les « versions officilelles » ou bien des déclarations de scientifiques de renom ? que pensez-vous des scientifiques de ce laboratoire ? ils ont mal fait leur boulot ? les échantillons n’ont pas été traité comme il se doit en matière de démarche scientifique ?

    moi je ne doute pas que les personnes qui ont récolté ces filaments l’ont fait avec la plus grande prudence ! moi-meme j’évite tout contact avec ,( quand c ‘est possible car malheureusement ça ne prévient pas avant de nous tomber dessus ) , j’en ai prélevé avec tige et récipent stéril , certains que j’ai regardé tomber avant de les ramasser ….
    je ne dis pas (et d’ailleurs le labo non plus ) qu’ils sont en rapport avec les chemtrails , je dis qu’ils proviennent des réacteurs d’avions !
    je pense que ces filaments sont un gros problème , peut-etre lié aux chemtrails , peut-etre pas , mais que de toute façon vous préfèrez ranger dans la case « théorie du complot » ! plutot que d’admettre qu’ils sont ou contiennent des composants néfastes pour notre santé et celle de la planète , vous supposez que ce sont ou des fils de soie d ‘araignées , ou des résidus d’usine ou que sais-je encore…
    c’est triste de voir , pour un esprit critique , que vous admettez plusieurs possibilités « sauf une » qui pourtant semble la plus probable …. à mes yeux , elle est la plus simple , rasoir d’ockammmmm ahahahaahah ( rire « satanique » / complot / illuminati .. non non je n’en suis pas encore là !! )
    finalement je vais manger maintenant . en espèrant sincèrement ne pas etre en train de discuter gentiment avec je ne sais quel désinformateur payé par …? ( ahahaha !!!!)
    bonne soirée

    • « interprètez à ma façon ? mais c’est normal , non ? je ne vais pas interprèter vos propos à la manière d’un autre !! ( voilà , en lisant ça , là ,vous pouvez dire que j’interprète mal ce que vous dites !) »

      Vous ne pouviez pas conclure plus parfaitement puisque a aucun moment je n’ai employé le « vous interprétez à votre façon… » Je n’ai peut être pas saisi ce que vous vouliez dire par là… Ou alors vous vous êtes trompé de message…

      Pour tout dire vous n’avez tout simplement pas a interpréter, ni à « votre façon » ni à celle d’un autre… Juste lire ce que j’écris et le comprendre tel que je l’ai écrit. Si par contre ça ne vous semble pas clair, il suffit de me l’indiquer.

      « 1ere analyse d’échantillons récoltés entre nov et déc 2012, 1er échantillon à thenioux , 2eme st martin de crau , 3eme st clément des levées 4eme malabat .( donc « aux 4 coins de la france ! ) »

      Alors nous n’avons pas la même vision de la géographie apparemment… Je vous invite a vérifier par vous même sur une carte.

      Vous me faites un copier coller d’une partie du rapport d’étude mais vous continuez apparemment à ne pas comprendre qu’il y a trop de zones d’ombre dans la façon dont étés prélevés ces « échantillons » et qu’a aucun moment on ne peut savoir s’ils n’ont pas étés contaminés d’une manière ou d’une autre…

      Donc je réitère : posez vous les bonnes questions, essayez de combler les vides au lieu de revenir sans cesse sur un rapport qui semble très incomplet pour en tirer des conclusions sérieuses.

      Par exemple il est indiqué que les échantillons ont étés prélevés par un huissier à la demande de particuliers, par ailleurs par une femme qui croit être malade des morgellons et qui accuse contre vent et marés et sans la moindre corrélation les traînées d’avion dans le ciel pour expliquer sa maladie qui est un délire de parasitose en réalité. (St Martin de Crau).

      Où ont étés prélevés ces échantillons ??? Dans son jardin ? Qu’est ce qui prouve qu’ils n’ont pas été déposés là par une personne qui veux absolument faire confirmer une chose par n’importe quels moyens (comme on peut souvent le constater ceux qui soutiennent cette théorie des chemtrails n’hésitent jamais à falsifier des photos ou des vidéos pour faire valoir leurs croyances… Alors il est largement permis de penser que les échantillons ont eux aussi pu être falsifiés. Comme il y a zone d’ombre on ne sait pas, mais passons.

      Ce qu’indique cette analyse c’est simplement qu’ils ont trouvé des traces de pollutions dans des fibres polymères organiques (les soies de chenilles, d’araignées en sont). Que cette pollution pourrait s’apparenter à des résidus de carburants de réacteur d’avion… Donc en gros ils n’affirment rien, mais disent qu’il est possible que ça provienne des combustions de réacteur d’avions… Pas l’ombre d’une histoire de « Chemtrails »… Aucune affirmation, juste des suppositions et des analyses avec pas mal de zones d’ombre… Par ailleurs d’autres analyses d’autres laboratoires en d’autres lieux ne viennent pas confirmer tout ça.

      En gros ce rapport d’Analytika, est non seulement critiquable sur le sérieux qui entoure la récolte des échantillons, mais en plus il ne donne strictement aucun crédit a ces soi disant « chemtrails »… Donc ce n’est qu’une preuve que pour ceux qui détournent et font mentir ces analyses pour mieux étayer une théorie des chemtrails qui ne tient pas la route. Ni plus ni moins.

      « vous disiez , il y a des scientifiques et des non-scientifiques ..vous me faites passé pour quoi voyons !! j’ai très bien compris ou vous vouliez en venir , pas la peine de vous « répèter » , c’est vrai que c’est agaçant , je comprend mieux votre lassitude ..!
      donc , vous savez reconnaitre un scientifique d’un « non-scientifique » , comment ? en comparant leurs résultats ? en vous basant sur les « versions officilelles » ou bien des déclarations de scientifiques de renom ? que pensez-vous des scientifiques de ce laboratoire ? ils ont mal fait leur boulot ? les échantillons n’ont pas été traité comme il se doit en matière de démarche scientifique ? »

      Encore une fois vous interprétez : Il y a des scientifiques et des non scientifiques mais pas nos ou vos scientifiques (3em fois que je répète quand même)… Il y a des scientifiques qui mènent des recherches et le font correctement en suivant scrupuleusement la méthode scientifique, d’autres qui font des écarts et ne suivent pas la méthode scientifique, et encore une troisième cas, ceux qui ne sont pas des scientifiques mais qui tentent de se faire passer pour des scientifiques. Peu importe qui ils sont dans tous les cas la seule chose à faire c’est de vérifier par soi même s’ils ont bien suivi la méthode scientifique, il ne s’agit pas de qui a raison ou qui a tort dans ce que je dit, il s’agit simplement de comprendre qu’il n’y a pas de scientifique pour vous et des scientifiques pour moi, il y a juste des scientifiques et des non scientifiques, mais ce qui est important c’est la façon dont ils obtiennent leurs résultats et de les vérifier. J’espère que je suis suffisamment clair cette fois ci et que je ne devrais pas reformuler une quatrième fois.

      A savoir qu’une personne qui n’est pas un scientifique (professionnellement parlant) peut très bien suivre scrupuleusement une méthode scientifique… Je ne « fustige » absolument personne. Ce qui est important ce sont les vérifications de la façon dont a été menée la recherche. (je me répète je sais).

      « moi je ne doute pas que les personnes qui ont récolté ces filaments l’ont fait avec la plus grande prudence ! moi-meme j’évite tout contact avec ,( quand c ‘est possible car malheureusement ça ne prévient pas avant de nous tomber dessus ) , j’en ai prélevé avec tige et récipent stéril , certains que j’ai regardé tomber avant de les ramasser …. »

      Moi je ne me doute de rien a ce sujet, comme je ne sais pas, je ne peux rien dire… Je peux juste supposer mais ça n’est pas une preuve que ça s’est passé de cette manière et c’est malheureusement très important de savoir commence cela s’est passé avant de conclure a quoi que ce soit.

      « je ne dis pas (et d’ailleurs le labo non plus ) qu’ils sont en rapport avec les chemtrails , je dis qu’ils proviennent des réacteurs d’avions ! »

      Les réacteurs peuvent produire des particules qui ont contaminés des soies d’araignées ou de chenilles effectivement, mais en aucun cas un réacteur ne peux « fabriquer » des fibres polymères organiques. On s’éloigne de la théorie du complot pour parler de pollution tout simplement, c’est déjà mieux. :)

      C’est au contraire la possibilité la plus simple… Imaginez donc des avions secrets, avec des tonnes de produits toxiques qui les larguerais en haute altitude avec des vents tels qu’ils ne sauraient jamais où ils vont retomber, des usines pour la fabrications de ces produits, des stockages secrets, des milliers de gens dans le secret du complot etc…

      Et maintenant imaginez des fibres de soie animale qui volent parfois sur de très grandes distances et récoltent la pollution ambiante, d’autant plus si c’est a proximité d’une usine ou d’un aéroport…

      Ou encore, éventuellement des fibres polluées volontairement par des gens qui veulent absolument trouver une raison autre que mentale a leur maladie.

      Qu’est ce qui est le plus simple et le plus réaliste des scénarios ?

      Je vous laisse y réfléchir.

      Bonne soirée.

  25. avant de manger , une dernière chse :
    oui je veux bien des liens avec les laboratoires/scientifiques/resultats qui ne donnent pas les memes résultats que analytika !
    de mon coté je vais chercher des liens à vous transmettre dès que je pourrai . ( que vous aurez peut-etre déjà vu , vous avez l’air d’en avoir épluché pas mal … )

  26. ça m’ennuie de n’avoir le temps de rien faire en ce moment , ( avez-vous un nom autre que stopchemtrail ? ça fait bizarre de m’adresser à vous en vous nommant « stopchemtrail » !!! )
    je suis sure que , justement , si j’avais 8h devant moi , je trouverai également des liens donnant des résultats avec des taux d’aluminium , de strontium , de baryum etc… bien au-dessus de la moyenne « recommandée » , autant de liens que vous je suppose !
    …oui , les vents , les usines , pollutions occasionnelles etc peuvent les expliquer , mais pourquoi ignorer une possibilité et tolèrer toutes les autres ?
    ( et imaginons que vous ayez raison , les chemtrails sont justes des contrails persistants , est-ce que là vous pourriez admettre que ce sont ces résidus de carburants , ou des particules piegées dans les contrails qui provoquent des taux anormaux d’aluminium strontium etc dans les sols ? sachant que je ne sais pas de quoi exactement sont constitués les carburants, lubrifiants d’avions ) ..
    c’est pourquoi je ne trouve pas que montrer des liens avec taux normaux d’aluminium par ex soit vraiment une preuve flagrante de la non-existence des chemtrails ! maintenant , je n’ai pas fait de recherche donc ne me jugez pas sur ce que je viens de dire svp , attendez que j’en apporte un peu de contenu autre que des mots !

    s’il dit que les contrails se forment au dessus de 8km , ça veut bien dire aussi que tout ce qui se formera en-dessous n’en sera pas .. non ? ? !!
    ahahaha …

  27. Relisez l’article, vous verrez que je prends tout à fait en compte les émissions des avions :

    « En d’autres termes, les filaments qui sont présentés comme des preuves d’un épandage aérien de produits chimiques ne sont que le résultat de la polymérisation du carburant sortant des réacteurs des avions. Le laboratoire lui-même met en avant la nécessité de surveiller les rejets des réacteurs en fonction du carburant utilisé mais il n’est en aucun cas question d’épandage d’un quelconque produit chimique spécifique, sans quoi le laboratoire l’aurait évidemment vu et indiqué dans son rapport. »

    Il en va de même dans l’article sur les filaments aéroportés :
    http://stopchemtrails.unblog.fr/2014/10/29/les-filaments-aeroportes-une-consequence-des-chemtrails/

    « - Bien que les chemtrails soient une justification inutile au vu des autres raisons expliquant l’existence de ces filaments, les avions ne sont pas forcément étrangers pour comprendre la création de ces fils. En effet, les réacteurs peuvent participer à un phénomène de polymérisation connu et utilisé par exemple pour créer du polystyrène ou du polyéthylène. Les hydrocarbures utilisés pour faire fonctionner les réacteurs des avions sont largement présents dans les processus de polymérisations. On comprend alors que de fins filaments peuvent au final être le résultat de l’utilisation normale du transport aérien alimenté grâce au carburant. On en parlait en outre déjà ici avec le rapport Analytika qui évoque ce phénomène de polymérisation. »

  28. je n’invente pas : « encore une belle interprétation de mes propos » ce sont vos mots !! bien sur que vous n’avez pas dit « à votre façon » , c’est incroyable , vous ne connaissez pas le second degré ?
    pas moyen de vous détendre c est fou !! pas la peine de dire ceci ou cela ..enfin vous n’aviez pas compris la plaisanterie ( bon elle n’était pas bonne je sais bien ! ) . J AI compris ce que vous dites , avec le plus de recul possible ce qui est juste normal , pas besoin d en faire tout un foin … ( je vais me répèter et dire que vous etes lourd là !!mais non….je PlaisantE! )
    ça pour un esprit critique vous etes fort .. 4 coins de la france ne signifie pas un a quimper , l’autre en alsace , à bayonne et a nice .. il y en a 2 au nord , 2 au sud , tous espacés , point !
    j’ai compris qu’il vous faut plus pour vous convaincre ! pas moi , je ne trouve rien à redire , ces échantillons ont été récolté comme il se doit , les analyses ont été bien réalisé ..etc ! et le fait que tous se retrouvent avec les memes composants prouvent aussi que les choses ont été bien faites .
    vous « accusez » ( oui un peu fort comme mot mais svp évitez de perdre votre tps à me reprendre ! ) cette pauvre femme de peut-etre mentir , que les échantillons prélevées dans sont jardin ne valent rien etc ..( ce ne sont pas vos paroles mais je ne veux pas faire de copié collé , c’est juste ce que je déduis en vous lisant.. ) mais qui etes-vous ,vous pour le savoir ? !
    en fait vous etes pire que moi par moment , sur des suppositions ( échantillons peut-etre contaminés ,peut-etre menteuse , résultats qui peuvent prouver tout autre chose etc … ) vous affirmez que les filaments ne proviennent pas des avions , ( je ne dis pas chemtrails , pour cela , nous sommes d’accord , ouf enfin / mais c est possible !! ) , que ce sont des fils de soie , etc ! pourquoi est-ce que tous ces gens mentiraient ou se tromperaient sur un meme sujet et vous vous auriez la vérité absolu ? uniquement parce qu’on peut les « interprèter de différentes manières » ? oui je sais vous allez répèter que vous vous basez sur des faits concrèts , analyses ,etc , mais moi aussi ( pas réaliser ds les regles de l’art JE SaiS ! ) vous ne voulez pas l’entendre , c’est ainsi !
    j’espère vitre trouver le tps pour vous donner quelques preuves qui ne vous laisseront pas de marbre !!
    pour ça , il faut que j’arrète déjà de vous répondre quelques jours , car mine de rien , vous me « pompez » mes heures libres !!

    et bien , des vidéos/photos falsifiés .. il y en a ds tous les domaines , ce n’est pas une preuve que ça n’éxiste pas , accuser cette femme de tricher , vous pouvez le faire , mais nous avons tous vu ces filaments tomber ds nos jardins ( pas vous ? ) , et si je pouvais , je ferai analyser ceux que j ai récolté .. franchement j’apprécierai moyen qu’un inconnu vienne me traiter de tricheuse/menteuse/paranoiaque aigue !!
    donc vous croyez aussi que la maladie des morgellons n’est qu’un délire de parasitose sorti d’esprits dérangés repris sur le net ?
    vous supposez ou etes sur de vous ? parce que la medecine officielle ne reconnait pas cette maladie , ou pour d’autres raisons ?
    il y a pourtant pas mal de témoignages/vidéos/études sur ce sujet .. rien ne vous met le doute ? pourquoi ne serait-ce pas vrai ? parce que encore une fois  » la science ne peut pas prouver une chose qui n’existe pas ?  » ( je ne sais plus comment était tourner votre phrase , ne cherchez pas ds les détails svp ) moi , je suis convaincue que cette sale maladie est reelle .. bref , je dois me dépècher !!

    j’ai compris , arrètez svp !! scientifique non-scientifique pfff… vous avez aussi compris que pour moi le labo analytika a bien travaillé ..pour vous non , j ai aussi compris pourquoi ! on n’est pas d’accord point ( oui ça peut etre contesté mais ça ne prouve en rien qu’ils se sont plantés , oui ce n’est pas une preuve que les chemtrail existent , je vous ai dit ce que j’en pensais déjà !voilà ! )
    ce qui se passe dans nos cieux et les réacteurs d’avions est complexe j imagine , les résidus de carburants , les aerosols , noyaux de condensation etc , on peut très bien imaginer ausi qu’une réaction se produit ( et , si chemtrail il y a , encore plus ) formant des filaments , je trouve ça tout aussi probable que des fils de soie ..mais bon , je ne connais pas la composition d’un fil de soie , vous dites que c’est aussi un polymère organique complexe soit ! mais nous ne savons pas tout sur les autres comparaisons qui peuvent etre ou ont été faites et la manière dont les composants chimiques se retrouvent ds ces filaments , s’ils se fixent , si ils sont liés .. bref je ne connais pas les mots pour décrire ce que je veux dire ..m..!
    bon , je fais une différence entre filament et chemtrail , mais c’est tout aussi possible qu’ils soient la conséquence des chemtrails ! des retombées « inopinées » , un aléa !! c’est également possible que des milliards soient utilisés pour ça ( certains gagnent en 2mn ce que je mettrai toute une vie à gagner ! ) ,que les pilotes ne soient pas forcément au courant , qu’il y ait des usines etc .. pourquoi est-ce si inimaginable ? n’a t’on pas découvert pire encore dans le passé plusieurs années après ?
    vous ne répondez toujours pas .. enfin si ,mais pas ce que je veux entendre ( hum…! ) alors imaginons : la « preuve » que des trainées persistantes apparaissent en dessous de 8000m est faite , qu’est ce que vous en pensez ou déduisez ? svp faite un effort , j en fais bien moi !!

    • J’ai pas le temps de répondre a tout, mais je vais quand même répondre a deux ou trois choses :

      « pas moi , je ne trouve rien à redire , ces échantillons ont été récolté comme il se doit , les analyses ont été bien réalisé ..etc ! et le fait que tous se retrouvent avec les memes composants prouvent aussi que les choses ont été bien faites . »

      Vous pouvez toujours trouver que… ces analyses sont peut être bien faites, vous n’en savez absolument rien en réalité, mais ce n’est pas le propos. Les échantillons ont étés récoltés comme il se doit ? Ok donc vous êtes soit une des personnes qui a récolté les échantillons, soit vous étiez présente lorsqu’ils ont étés récoltés, soit vous êtes voyante extra lucide, car a aucun endroit il n’est expliqué en détails comment ont étés récoltés ces échantillons… Alors puisque à priori vous semblez en savoir d’avantage que ce qui est précisé sur le rapport, n’hésitez pas à nous éclairer et nous en dire plus sur votre rôle dans ce prélèvement.

      « vous « accusez » ( oui un peu fort comme mot mais svp évitez de perdre votre tps à me reprendre ! ) cette pauvre femme de peut-etre mentir , que les échantillons prélevées dans sont jardin ne valent rien etc ..( ce ne sont pas vos paroles mais je ne veux pas faire de copié collé , c’est juste ce que je déduis en vous lisant.. ) mais qui etes-vous ,vous pour le savoir ? ! »

      JE me demande si vous le faite exprès ou si c’est un hasard, ou si encore vous ne savez pas lire, a moins que moi même j’écrive trop mal pour que vous y parveniez… J’avoue que c’est particulièrement éprouvant de vous voir sans arrêt interpréter les choses plutôt que les lire tout simplement.

      J’ai simplement lancé des suppositions, aucunement je n’ai eu la prétention de savoir des choses au delà de ce qui est écrit sur la rapport au sujet de ces prélèvements… D’ailleurs j’ai plutôt l’impression que vous avez cette prétention… Peut être a juste titre d’ailleurs… Donc si vous pouvez là encore nous en dire plus que de passer par des suppositions, n’hésitez pas…

      « et bien , des vidéos/photos falsifiés .. il y en a ds tous les domaines , ce n’est pas une preuve que ça n’éxiste pas , accuser cette femme de tricher , vous pouvez le faire , mais nous avons tous vu ces filaments tomber ds nos jardins ( pas vous ? ) , et si je pouvais , je ferai analyser ceux que j ai récolté .. franchement j’apprécierai moyen qu’un inconnu vienne me traiter de tricheuse/menteuse/paranoiaque aigue !! »

      Ce n’est pas une preuve que ça n’existe pas…. Je me demande a quel moment vous allez vous décider à comprendre qu’on ne prouve pas la non existence de quelque chose… Le problème c’est que si des preuves réelles existaient, il n’y aurait sans doute aucun besoin de truquer des photos et des vidéos, de falsifier des résultats, de détourner les propos sur des analyses… C’est simplement une preuve qu’il n’y a rien de solide pour prouver cette faramineuse théorie… Rien de plus.

      Pour le reste, je crois que si vous continuez à détourner mes propos je risque de devenir beaucoup moins gentil… Je reste courtois en vous le disant comme ça. Je n’ai par ailleurs jamais dit que cette femme est paranoïaque mais qu’elle souffre d’un délire de parasitose… Je vous invite à regarder de quoi il s’agit.

      « donc vous croyez aussi que la maladie des morgellons n’est qu’un délire de parasitose sorti d’esprits dérangés repris sur le net ?
      vous supposez ou etes sur de vous ? parce que la medecine officielle ne reconnait pas cette maladie , ou pour d’autres raisons ? »

      Je le dit tout simplement car ça a été démontré par une étude très sérieuse sur plusieurs années… Je pense que vous finirez a un moment ou un autre par comprendre que je n’affirme jamais rien gratuitement (et je parle bien d’affirmations et non de suppositions puisque apparemment vous ne savez pas faire la différence).

      http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029908

      Vous êtes convaincue par beaucoup de choses apparemment, et a priori vous ne vous renseignez pas suffisamment ou pas comme il faut, je ne sais pas trop… Je suppose que malgré cette étude parfaitement menée, vous n’y croirez pas pour autant ?

      « ce qui se passe dans nos cieux et les réacteurs d’avions est complexe j imagine , les résidus de carburants , les aerosols , noyaux de condensation etc , on peut très bien imaginer ausi qu’une réaction se produit ( et , si chemtrail il y a , encore plus ) formant des filaments , je trouve ça tout aussi probable que des fils de soie »

      Ce n’est pas si complexe en réalité, vous pouvez trouver facilement des tas de livres pour vous expliquer le fonctionnement d’un turbo réacteur… Rien de secret, c’est une très ancienne technologie maintenant… Je veux bien croire que ça vous semble complexe et innacessible si vous n’avez pas les connaissances suffisantes pour comprendre, mais rien n’est impossible, et comme je vous l’ai dit il existe des tas d’ouvrages plus ou moins techniques sur ce sujet. N’hésitez pas ça vous semblera tout de suite moins flou. Tout ça n’est pas nouveau mais pas aussi ancien que les fils de soie qui volent au vent apparemment… Eux étaient déjà là avant même qu’un avion vole dans le ciel.

      « bref je ne connais pas les mots pour décrire ce que je veux dire ..m..!
      bon , je fais une différence entre filament et chemtrail , mais c’est tout aussi possible qu’ils soient la conséquence des chemtrails ! des retombées « inopinées » , un aléa !! c’est également possible que des milliards soient utilisés pour ça ( certains gagnent en 2mn ce que je mettrai toute une vie à gagner ! ) ,que les pilotes ne soient pas forcément au courant , qu’il y ait des usines etc .. pourquoi est-ce si inimaginable ? n’a t’on pas découvert pire encore dans le passé plusieurs années après ? »

      Comme il n’y a aucune preuve e l’existence des chemtrails, arriver a supposer que les filaments en serait une conséquence est assez amusant… Pour qu’il découle des conséquences d’un phénomène il faut déjà que le phénomène existe… Comme les fils de soies, fils de la vierge, etc sont connus depuis des centaines d’années, a quoi bon aller chercher une raison fumeuse en supputant sur quelque chose de tout aussi fumeux que sont les « Chemtrails »…

      Oui c’est totalement inimaginable qu’il puisse exister une logistique aussi importante sans qu’il n’y ai la moindre preuve, la moindre fuite, et qu’on ne s’en rende pas compte… Surtout pour aller larguer des produits toxiques en haute altitude alors que ça ne servirait absolument à rien… La preuve s’ils le faisaient, ça ferait donc 70 ans qu’ils balanceraient des produits qui n’ont aucun effet notoire… ça coûterait cher la blague non ? Ah oui, vous pensez que c’est quand même possible…

      Au fait qu’a t’on donc découvert de pire dans la passé plusieurs années après ?

      J’ai pas vraiment l’impression de ne pas répondre avec le nombre de fois où je répète les mêmes chose car vous les interprétez… Mais admettons… A quoi n’ais-je donc pas répondu ?

      D’ailleurs à ce sujet j’attends toujours votre réponse au sujet des contrails qui se formeraient au dessous de 8000M… Qui a pris les mesures, qui l’a constaté, par quels moyens, etc… Lorsque vous aurez répondu on pourra sans doute commencer à en parler.

      Et si je ne réponds pas directement c’est tout simplement que si ça n’a jamais été constaté réellement et prouvé, il n’y a aucune raison de chercher une raison… On ne cherche de raison qu’a un phénomène existant physiquement… Et pour ça il faut prouver son existence. Sinon ça n’a aucun intérêt.

      Je peux toujours vous dire que les contrails peuvent a priori se former a d’autres altitudes, puisque 8000M est une appréciation générale, mais que l’atmosphère n’étant pas homogène il peut très bien y avoir des zones plus basses qui possèdent tous les éléments propices à leur formation.

      Bonne nuit.

  29. stop chemtrail ( bon alors je vous appele comme ça , pas génial le nom !! )
    j’ai dit que pour moi les filaments n’étaient peut-etre pas du aux chemtrails , je ne le sais pas donc je n affirme .. je parlais des taux élevés d’alu etc du aux chemtrails , et non aux filaments ( qui peuvent etre une des causes je n en sais rien du tout !! ) , voilà , je trouvais important de le souligner .. chemtrails ou contrails , je vous disai juste etre persuadée de pouvoir trouver des liens avec des résultats inverses des votres .. mais , ce n’est pas fait , je vais arrèter quelques jours de dialoguer avec vous pour revenir avec plus d’arguments , enfin , si vous etes d accord ! ( je suis sure que oui car ça vous permettra de tenter de les contredire )
    pouvez répondre à la question que j ai posé à rnar aussi ( en imaginant que la preuve est faite que des trainées persistantes sont visibles en dessous de 8000m , qu’en penseriez-vous ? meerciii ! )
    bonne continuation , vous avez du boulot sur la planche , avec chaque jour de nouvelles vidéos/témoignages/études a démasquer !
    quoi que vous en pensiez , les chemtrails sont une réalité , la vérité vaincra ! ( ahahaha )

    • La limite minimale de 8 000 mètres d’altitude au-dessus de laquelle peuvent se former des trainées est donnée dans des conditions normales, c’est-à-dire dans les conditions qu’on retrouve le plus souvent.
      La page anglaise mentionne d’ailleurs 7 620 mètres.

      Il est possible que les conditions changent parfois avec un taux d’humidité ou de température légèrement différent et favorisant la formation de trainées persistantes à altitude plus ou moins basse.
      Il faudrait d’ailleurs définir quelle altitude précisément. La prochaine fois que vous avec un tel exemple sous les yeux, pouvez-vous indiquez l’altitude précise de l’avion et également la durée de persistance de la trainée ? Ce serait très utile.

      Cordialement.

  30. bonjour !
    et oui , je suis la plus grande interprète qui soit et vous etes le plus grand esprit critique .. on ne se refait pas …
    nous ne sommes pas sur la meme longueur d’onde ! je suppose , vous affirmez . vous vous basez sur le fait qu’on ne peut prouver une non existence , et moi sur le fait qu’il y a une existence visible à l’oeil nu . vous considèrez que les chemtrails sont des contrails car toutes vos recherches le prouvent , je considère qu’il y a des chemtrails car mes recherches prouvent que des trainées anormales éxistent…etc
    j’interprète mal vos propos ? je sais ! je suis un peu bete , simpliste , et peu instruite , vous savez le dire avec de belles tournures , c’est déjà gentil de votre part ..
    j’ai fait des recherches moins poussé que vous à priori ,mais qui sont plus que convaincantes à mes yeux ..! n’hésitez pas à me le faire remarquer avec toute votre retenu ( que vous avez fait des vrais recherches etc.. ), à moins que ça y est , j’ai épuisé votre lot de patience !
    je ne me fatiguerai pas cette fois à reprendre comme vous le faites à chaque fois chacune de vos déclarations , nous ne sommes pas d’accord sur les 3/4 , et nous tournons en rond vous avez bien raison sur ce point ..!
    votre réponse au sujet de l’altitude n’est pas convaincante , vous « supposez » (ahah! interprètation .. j adore !) qu’il « peut très bien y avoir des zones plus basses propices à leur formation » .. à moins que vous l’ayez lu quelque part ..mais alors , comme toujours , ça ne prouverait pas leur non existence ..! encore plus si c’est des dizaines et dizaines d’avions en 1 journée qui se retrouvent dans « une zone basse propice » ..( vous voyez comme ça tourne en rond ? c’est du à ma betise et mes interprètations je sais , ne vous épuisez pas à le répèter ! )

    vous voyez nous ne fonctionnons pas pareil du tout , vous avez peut-etre un esprit « trop » scientifique , face à moi qui selon vos remarques est plutot une formidable « interprète » de ce que je vois !!
    la science se trompe des fois , il en a fallu et il en faudra des expériences/équations.. pour réussir à tous les mettre d’accord.. chose impossible pr certains sujet , chaque scientifique à sa vision ou son « interprètation » de ses résultats…
    mais oui , « je sais » , certaines choses sont explicables : « vos » vrais scientifiques ( ceux que vous mettez en avant ) ont tous raison , les miens , scientifiques qui pr vous sont des « non-scientifiques » ( tout ceux qui selon vous se trompent sur l’existence des chemtrails ) ont tort volontairement ou non , se trompent , mentent , fraudent etc .. voilà, content ? !
    tjrs pas le tps , je dois partir toute la journée , et ensuite vous apportez quelques preuves de ce que j’avance ( car bien que je reste persuadée que mon point de vue est le bon , c’est un peu trop facile pour vous depuis le début …!! )
    ps : les chambres à gaz , les vrais desseins d’hitler , la toxicité des vaccins ( vous n’y croyez pas , j ai bien compris , car vous avez des preuves …) , la non utilité voir la dangerosité du gardasil , l’emploi des pesticides , l’ amiante ..etc ..
    vous dites « à quoi bon aller chercher des raisons fumeuses » , et bien parce que si nous ne cherchons pas , nous ne trouvons pas et restons dans notre ignorance ! ( « j’interprète encore je suppose » !!!! )
    si je vous proposais , comme d’une amie à un ami , de faire une vidéo en live d’un avion passant au dessus de chez moi , à l’oeil nu on voit qu’il est plus bas que d’autres juste à coté de lui , et couplé dans les secondes qui suivent avec radar virtuel qui indiquera son altitude , sa compagnie etc … ça ne vous fera pas changer d’avis je suppose ..
    bref bonne journée à vous !

  31. Bonjour,
    je ne sais pas si le sujet à déjà été soulevé, je n’ai pas lu touts les 62 commentaires. Au sujet du rapport d’Analytika, il serait bon de souligner que de Dr. Tailliez avance une hypothèse (la polymérisation) sans donner un début de référence (par ex. schémas réactionnels) pour étayer cette dernière. Aussi il s’est bien gardé de consulter, du moins il ne fournis ici pas non plus de références, un arachnologiste et entomologiste pour écarter une origine biologique de fibres qui aurait adsorbées les polluants trouvés.
    Pour finir il faut être conscient que ce sont des analyses qualitatives, qui ne permettent que de dire s’il y a présence ou non d’une substance et la méthode utilisée, le GC/MS, est extrêmement sensible.


Laisser un commentaire

Gavottelapoulette |
Un collectif pour Breteil |
Sanspapiers87 |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Depression Ultime
| Serrurierparisscr
| lamerdeenpetitscarres